Un blog Nouveau Centre-Union Centriste car l'union fait la France !

Morin se confie au Figaro, retour sur une interview

2008-11-26T22:33:00.002+01:00

Cet article, comme beaucoup d'autres, a été publié sur mon nouveau blog : graine de centriste.

Grosdidier se mêle de tout (2) !

2008-11-25T16:43:00.001+01:00

Bah comme j'ai changé de blog, cet article a été publié sur mon nouveau blog : Graine de centriste, veuillez vous-y référer. Merci !

Soutient à France télévisions : la position d'un opposant dans la majorité

2008-11-25T00:00:00.002+01:00

Cet article (fort intéressant en somme, forcément) a été publié sur mon nouveau blog, veuillez vous-y référer : Graine de centriste

Que faire du PS ?

2008-11-22T12:35:00.001+01:00

Cet article a été publié sur mon nouveau blog en construction, Graine de Centriste. Merci d'aller le consulter à cet emplacement.

Pause exam'

2008-11-04T12:50:00.003+01:00

Oh là là... Droit pénal général, droit des obligations, microéconomie, économie monétaire, finances publiques, anglais et j'en passe... Voilà les colles, voilà les partiels, voilà les exams... Je ne veux pas aller chez forma sup'. Et oui mon beau crapaud, il faut aussi que je pense à mes études ! Il n'est pas utile que mes chargés de TD trouvent bon de relancer l'économie en me faisant aller chez acadomia ! Alors me voilà sur le point de prendre une décision difficile. Je pensais que ma nouvelle politique allait permettre déviter ce qui arrive aujourd'hui mais il n'en est rien. Il me faut faire une pause et vite ! Je prend du recul. Encore.

Il peut parraitre idiot de faire cette pause le 4 novembre 2008, jour des élections américaines. Jour historique. Mais voilà, si je ne le fais pas, je risque gros. Je ne dois pas perdre une minute et aller réviser. Tout n'est pas comme dans les séries, on ne réussit pas ses exams en y allant titubant, chantonnant et les mains dans les poches. Voilà pourquoi, en directe de la Bibliothèque Universitaire de la faculté de droit, science économique et gestion de Nancy 2, la "BU" pour les intimes, je vous annonce mon retrait momentané de la blogosphère néo-centriste.

Bien-sûr, je suis toujours un soutient à Monsieur Jean-Christophe Lagarde, bien-sûr je souhaite toujours l'élection du candidat démocrate à la Maison Blanche, mais je vais penser tout cela en silence un petit moment.

Comment l'Amérique a besoin de Barack Obama

2008-10-25T13:39:00.005+02:00

Très longtemps, j’ai été un soutiens d’Hillary Clinton. J’étais resté très marqué par cette image d’une Amérique conquérante, puissante, convaincante. Les années Clinton avaient été mes premières années. Et puis, au-delà de ma confiance sans faille au clan Clinton, qui demeure présente, je sais combien je souhaitais voir une femme à la tête des Etats-Unis d’Amérique, je ne saurai m’expliquer pourquoi… Il me reviens simplement ce souvenir particulièrement tenace de ma réaction de joie presque irrationnelle lorsqu’un soir sur mon canapé le présentateur ou la présentatrice du journal télé annonça la probable candidature d’Hillary Clinton à la maison blanche. J’avais alors poussé un cri de joie, en bondissant. Personne n’avait alors compris ma réaction.

Qu’importe, j’ai soutenu Hillary Clinton durant les primaires démocrates mais voilà que ces dernières se sont soldées par la victoire attendue de Barack Obama. Je ne savais plus trop quoi penser. Quelle position adopter ? J’avoue avoir même été jusqu’à jeter un regard vers le camp républicain Par simple curiosité envers Sarah Palin j’espère. Quoiqu’il en soit, j’ai du prendre beaucoup de recul après presque un an et demi d’espoir placé en Hillary Clinton. Ce n’était pas ma première déception politique et ce ne serai certainement pas la dernière.

Me revoilà aujourd’hui parfaitement convaincu : l’Amérique a besoin des Démocrates, l’Amérique a besoin de Barack Obama. Après huit ans d’administration Bush dont le bilan est loin d’être glorieux (sans pour autant être complètement catastrophique soyons franc), les Etats Unis d’Amérique ne peuvent pas se permettre quatre ans d’administration républicaine supplémentaires, surtout pas celle de Mc Cain.

Je veux de nouveau croire en un rêve américain, je veux de nouveau regarder l’Atlantique avec espoir, envie. Je ne veux pas me dire que tout ce qui est américain est méprisable. Je n’en peux plus de cet anti-américanisme qui s’est emparé de la société française, et certainement aussi d’une bonne partie de la société occidentale. Il me semble que l’Amérique doit commencer à regarder ses problèmes en face et ne pas toujours se fixer sur la guerre en Irak. Les problèmes extérieurs des Etats-Unis sont considérables, mais ceux de l’intérieur le sont d’autant plus. Chômage, misère, ségrégation raciale latente -et même souvent manifeste-, solidarité et sécurité sociales inexistantes… Ces problèmes sont encore mit davantage en exergue par la crise financière actuelle. Cela étant dit, il faut que ces problèmes soient pris sérieusement en compte.

Pour ce qui est de la ségrégation raciale, de l’absence de sécurité sociale et de la misère, Bill Clinton avait déjà beaucoup œuvré. En ce qui concerne le chômage, je sais parfaitement que son niveau est dépendant de celui de la croissance et que la croissance des Etats-Unis, comme toutes les autres croissances économiques du monde, est par essence tributaire de la croissance économique mondiale et que cette dernière était particulièrement efficace dans les années 1990.

Aussi, il me semble que les Républicains et notamment Bush ont souffert d’une situation économique peu encline à ce genre d’action mais quoi qu’il en soit, les efforts ont été clairement insuffisants. Les Démocrates quant à eux sont une sorte d’assurance que ces problèmes seront prit en compte. Or aujourd’hui, le candidat démocrate, le leader, celui qui conduit ce camps n’est autre que Barack Obama, c’est pourquoi je le soutiens.

Ce n’est pas vraiment un soutient personnel mais bien un soutient à tout un camps, à toute une politique, à toute une vision de l’Amérique. Je suis démocrate, je soutient le candidat démocrate.

Si le ridicule tuait....

2008-10-22T14:11:00.002+02:00

Ce monsieur serait mort, à coup sûr ! Comment peut-on aujourd'hui encore exiger de sa banque la restitution en monnaie scripturale l'ensemble de sa monnaie fiduciaire ? Autrement dit, comment peut-on consciemment réclamer à sa banque la somme de sa fortune en liquide ? Preuve en est que cela est possible, cet article du Figaro.

Mais alors, ce monsieur n'a-t-il pas compris que dans une telle crise de confiance, le meilleur comportement était de ne pas céder à la panique ? En agissant ainsi, en faisant la une de tous les journaux, ce multi millionnaire a fait souffler un petit vent de panique et paradoxalement,accrue le risque de tout perdre dans la crise. J'espère que le Crédit Agricole parviendra à le raisonner.

Suicide en prison : la question que je me pose...

2008-10-20T23:02:00.002+02:00

Prison : sanction ou lieu d'exercice de la sanction ?

15 jours, 2 prisons, 3 suicides. Comment et surtout pourquoi des détenus parfois très jeunes et incarcérés pour de courtes périodes attentent-ils ainsi à leur jours ? On invoque des situations de détention inhumaines, des sujets instables, des concours de circonstance... mais cela paraît être des réponses un peu légèrement développées pour une question qui, pose celle, plus globale de l'avenir du système carcéral français, souvent pointé du doigt pour sa vétusté.

En effet, les prisons françaises sont des bâtiments lourdement datés au sein desquels, faute de place, s'entassent un nombre inadapté d'individus. Le débat régulièrement relancé se heurte à une société soucieuse de punir fort et à moindre coût l'ensemble des criminels. La traduction de ce point de vue conservateur est clairement visible dans des éléments comme l'opinion publique relative à la peine de mort (plébiscité d'avantage depuis quelques années), la réaction des gens lorsqu'on leur parle des conditions de détention (indifférents à l'idée de l'insalubrité totale des cellules). On en vient même à se demander quelle est selon eux la nature de la sanction d'emprisonnement. Réside-t-elle dans la privation de liberté ou dans la détention ? Autrement dit, la prison doit-elle être pensée comme une sanction à part entière (élément actif de la peine) ou comme le lieu d'exécution de la sanction (élément passif de la peine) ? Cette question est particulièrement complexe et implique de lourdes conséquences. En effet, selon que l'on penche plutôt d'un côté ou de l'autre, c'est toutes les infrastructures pénitencières qui seront différemment envisagées.

Pour aller au fond de la problématique ainsi posée, il faut d'abord se questionner sur le phénomène criminel (§1) pour ensuite réfléchir à la manière optimale de le sanctionner (§2).

§1. Le phénomène criminel

De très nombreux individus commettent des manquements aux règles de la société. Le phénomène criminel peut se définir comme étant un ensemble de comportements anti-sociaux qui provoquent une réaction spécifique du groupe, de la société : la sanction pénale qui est une des formes de sanctions parmi beaucoup d'autres. Il y a aussi des sanctions civiles, administratives, professionnelles, disciplinaires... Pour étudier parfaitement le phénomène criminel, il est judicieux de procéder en commençant par énoncer comment sont édictés les comportements anti-sociaux (A) pour ensuite s'attacher à leur description (B).

A. Détermination arbitraire des comportements anti-sociaux

Les hommes n'ont pas toujours vécu en société de façon harmonieuse. Il a fallut pour parvenir à un ordre social établir un ensemble de règles. Une sorte de contrat social comme il le fût décrit par Jean-Jacques ROUSSEAU. Chacun doit, pour qu'il soit efficient, le respecter. Ces règles se sont imposées, soit parce qu'elles étaient ce que l'on pourrait qualifier ou bien de règles transcendantes, ou bien de loi naturelles, d'autres par la force de contrainte de la souveraineté (d'un seul ou du peuple).

Ainsi est né un cadre définissant la limite entre l'autorisé et l'interdit. Longtemps monopole de l'Église ou d'un souverain tout puissant représentant de Dieu sur terre, ce pouvoir d'établissement de normes contraignantes est devenu plus « démocratique » avec une intervention, une participation accrue du peuple. Mais la démocratie a-t-elle pour autant fait disparaître le caractère arbitraire des règles ?

Il est intéressant de se poser la question eut égard de la façon dont fonctionne notre système politique démocratique. Je veux bien entendu parler de ce dont certains qualifient de tyrannie de la majorité. Car ce n'est pas l'ensemble de la population qui décide mais un noyaux bien plus restreint composé des représentants de la tendance majoritaire au sein de la population. Alors bien sûr, tout le monde, même les tendances minoritaires sont représentés dans les instances politiques de notre pays mais tout le monde sait parfaitement bien que ceux qui décident, ceux qui détiennent le véritable pouvoir sont, et cela est tout-à-fait légitime, ceux qui gagnent les élections. Or ce sont à ces mêmes détenteurs de pouvoir qu'il incombe, en tant que représentants de la « volonté générale » (il s'agit en fait de la volonté la plus générale possible), d'établir les limites entre ce qu'il est possible de faire et ce qui est prohibé. Il reste donc toujours une partie de la population qui ne décide pas de ces normes restrictives et contraignantes.

Ces comportements ainsi qualifiés de sociaux ou anti-sociaux deviennent applicable à tous. Or, ce qui parait anti-social pour un ne l'est pas forcément à la vue d'un autre. C'est sur ce paradoxe que l'on qualifie la démocratie comme le pire système à l'exception des tous les autres. Il est en effet préférable à un système où les règles seraient édictées selon la fantaisie d'un seul mais ce n'est pas pour autant qu'il supprime totalement l'arbitraire de la classification des comportements répréhensibles.

B. Les comportements anti-sociaux : tout ce que la majorité réprouve

Nous venons de voir comment la définition des comportements anti-sociaux par la société comporte toujours une part d'arbitraire et que cela est visiblement inévitable. Mais nous ne nous sommes pas interrogé réellement sur la nature des comportements anti-sociaux. Il apparaît donc nécessaire d'en donner une définition précise.

Les comportements qualifiés d'anti-sociaux peuvent être définit comme l'ensemble des actes et des façons d'agir réprouvés par la majorité détentrice, par l'intermédiaire de ses représentants, du monopole du pouvoir de contrainte légitime. C'est donc les courants de pensés les plus répandu dans la société qui, en définissant ce qui est la norme, définissent indirectement ce qui ne l'est pas.

Un comportement devient donc anti-social dès lors qu'il ne correspond pas aux us et coutumes d'une société donnée. Il s'agit donc d'une notion particulièrement abstraite. Un comportement socialement sanctionné à un endroit géographique donné ne l'est pas systématiquement ailleurs. De même, ce qui est sanctionné à un moment de l'histoire ne l'est pas forcément indéfiniment. On dit à propos de cela que la norme sociale n'est pas figée. Il découle de ce principe que les comportement anti-sociaux ne sont pas éternellement définis. Toute règle édifiée par l'Homme est par définition amovible.

On relèvera en dernier lieu le cas particulier des comportements qui sont qualifiés d'anti-sociaux car ne correspondant pas aux lois naturelles. Ce cas est particulier en ce sens que les règles normatives sont ici certes mises sous forme écrite par l'Homme mais sont des règles innées, certains diront divines ou transcendantes.

Il découle de ce premier paragraphe que le phénomène criminel correspond aux agissements d'individus proscrit par la société. Ce phénomène n'est pas figé, n'est pas définitivement défini outre ce qui concerne les lois naturelles. Cependant, bien qu'abstrait, parfois arbitraire et variable, ce phénomène est avant tout existant. Aussi la société, consciente du mal qu'il lui cause par sa nature même, a toujours cherché à le combattre. Pour cela, plusieurs grandes familles de peines ont été imaginées comme les sanctions par atteinte au corps (châtiments corporels) ou les mesures privatives de liberté (peines d'emprisonnement). Dans le cadre de notre étude, nous nous concentrerons davantage sur les mesures privatives de liberté.

§2 Les réactions de la société au phénomène criminel : la meilleure façon de punir

Face au phénomène criminel, la société a constamment imaginé des réactions. D'abord lourdes, disproportionnées et impersonnelles, les sanctions se sont progressivement perfectionnées. Devenues personnelles, équivalentes, intransitives et, plus tard, non corporelles, les peines sont devenues essentiellement financières et privatives de liberté. Ces dernières donnent lieu à des incarcérations. C'est là que se pose la principale question de mon développement, à savoir en quoi consiste exactement la peine d'emprisonnement. Où se situe l'élément actif de ce type de peine ? Se trouve-t-il dans la privation de liberté et l'exclusion de la société (A) ou dans l'incarcération et ses conditions (B) ?

A. L'exclusion de la vie sociale comme corps de la peine

Lorsqu'un individu commet une infraction, c'est-à-dire ne respecte pas les règles édictées par la société dans laquelle il vit, cela provoque une réaction de la part de cette dernière. L'une des sanctions les plus généralement prononcée, outre les sanction par ponction financière (de type amendes ou contraventions) sont les mesures dites « privatives de liberté. »

Ces sanctions ont pour but d'écarter le criminel de la société à laquelle il cause du tort. Il s'agit de protéger la société en excluant l'élément problématique. Mais en plus de mettre la société à l'abri, la peine se doit de prendre la forme d'une sanction. C'est-à-dire qu'il faut que le criminel soit punit. À cela la société n'a pas répondu en un bloc mais de façon différentes selon les obédiences politiques, selon les convictions.

Une des réponses a été de considérer que la sanction résidait dans la privation de liberté elle-même. Ainsi, les tenants de cette philosophie (dont je suis plus proche que de la seconde) pensent que le fait d'être privé de ses habitudes, coupé du reste du monde, tenu à l'écart de sa famille, dépourvu de vie sociale et professionnelle constitue en soit une sanction suffisante. En effet, le fait d'être mis au banc de la société entraine des conséquences parfois particulièrement importantes comme le chômage, l'éclatement de la sphère familiale etc...

En cela, l'emprisonnement constitue une punition et ne nécessite pas de peine supplémentaires. Le problème est que, d'une part ce point de vue n'est pas partagé par tout le monde et d'autre part la question se pose aujourd'hui d'une façon tout-à-fait différente. Car si la question est d'actualité en ce moment, c'est, comme je le disais plus haut, le débat sur l'état de délabrement de nos centres de détentions a été récemment relancé. Et cela car plusieurs détenus se sont suicidés en dénonçant les conditions d'incarcération difficilement supportables voire totalement inhumaines.

Mais comme à chaque fois que ce débat est relancé, certains s'empressent de proclamer que la société n'est pas là pour payer pour les criminels, que ces derniers ont mérité leur peine. En ce qui concerne le coût de l'emprisonnement et de la modernisation du système carcéral, j'invite ces personnes à réfléchir à ce que l'on paye : est-ce exclusivement la punition des criminels ou n'est-ce pas aussi en grande partie la mise en sécurité de la société. Autrement dit, la population paye-t-elle uniquement pour le criminel ou bien aussi un peu pour elle-même et sa tranquillité ?

B. L'incarcération comme mode de sanction direct

Ainsi, on a vu que certains, effrayés du fait de payer plus cher, considérant que la prison ne doit absolument pas offrir des conditions de vie qui soient ne serait-ce que semblables à celles des plus pauvres des français. C'est de là que vient la crainte : que quelqu'un vive aussi bien en prison que chez lui. Mais à cela j'ai envie de répondre plusieurs choses. D'une part, rares sont les personnes qui, dans la société civile libre, vivent aussi mal que les prisonniers, quoique l'on en dise. D'autre part, comment peut-on vivre aussi bien chez soi au milieu des siens que dans un centre de rétention coupé (même partiellement) du monde ? Si cela est aujourd'hui concevable alors il faut se demander comment des personnes peuvent en arriver à un degré tel de détresse. Enfin, si on s'en tient à la conception punitive de la prison en tant que telle, alors on en revient à la sanction par contrainte de corps, autrement dit aux châtiments corporels.

En effet, la sanction par contrainte de corps a disparu de notre pays définitivement depuis 1981 avec l'abolition, sous l'égide du socialiste Robert BADINTER de la peine de mort. Cela implique que tout recours à ce type de sanction constituerait un retour en arrière qu'il me semble juste de juger inquiétant.

Il en est de même pour tout ce qu'il s'agit de peine ayant pour élément actif l'atteinte au corps. Son maintient contre son gré ne l'est pas forcément s'il ne se fait pas dans des conditions d'insalubrité inacceptables. En revanche, quant à la castration chimique, admise dans certains pays, notamment au Canada, elle en est une, la peine de mort, la torture, les châtiments corporels (tels le fait de couper la main d'un voleur, de frapper quelqu'un jusqu'à expier ses méfaits...) aussi.

Lorsque l'on parle de torture, de mauvais traitements volontaires, de châtiments corporels, alors la conscience nous dis que ces peines sont d'un autre âge. Lorsque l'on parle de la peine de mort, déjà certains sauraient, et cela est véritablement inquiétant, la justifier. Ne pensez-vous pas finalement que penser que la prison constitue en elle-même une sanction revient à dire la même chose ?

Pour vous donner clairement mon point de vue sur le sujet, je vous dirais que la prison doit être le lieu où s'exerce une sanction qui est celle de la privation de liberté, de l'éloignement de la sphère familiale, sociale et professionnelle et non pas une sanction supplémentaire à la première. Ne parle-t-on pas de mesures privatives de liberté pour parler des peines d'emprisonnement ? Tenons-nous en là et essayons d'être à la hauteur de nos ambitions de pays des droits de l'Homme.

Crise : le fin d'un ou du monde ?

2008-10-07T09:55:00.009+02:00

Alors que l'adoption du Plan Paulson n'a produit aucun effet sur la confiance des investisseurs et que les places mondiales de références plongent (je ne reviendrais pas sur les chiffres, consultez le figaro.fr, le monde.fr ou autre, vous les trouverez aisément). La question que je me pose n'est pas comment en est-on arrivé là (on me l'explique à la fac, dans les journaux, à la télé) mais où va-t-on ? Cette question a pour intérêt d'être souvent posée sans jamais être vraiment étudiée. Ou du moins, personne ne peut vraiment y répondre. Je vais quand même tenter une approche, forcément personnelle, de cet exercice périlleux s'il en est.

Le CAC 40 comme beaucoup d'autres places plongent aux tréfonds des records de bassesse. Cela est l'effet de la crise des subprimes et de sa répercutions au travers des marchés financiers. Nous n'allons pas y revenir. Les mécanismes de la crise ne sont pas l'objet de ce billet. En revanche, il est clairement plus intéressant de savoir où nous allons. Cette crise va-t-elle se répercuter à l'économie dite "réelle" ou autrement dit, va-t-elle avoir des conséquences concrètes dans notre vie de tous les jours ? Comment cela devra se traduire le cas échéant ? Doit-on avoir peur pour nos économies, pour nos placements ? Doit-on craindre une baisse de notre pouvoir d'achat ? Autant de question qui caractérises les préoccupations des ménages français.

Alors pourquoi partir du point de vue des ménages ? D'abord parce que dans ces débats technocratiques, ce sont des agents économiques (car les ménages sont des agents économiques) délaissés. Or, je crois qu'il faut rappeler que la consommation des ménages est la principale source de croissance. Alors certes, la croissance est aussi par essence tributaire des cours boursiers mondiaux mais pas seulement.

Intéressons nous dès lors aux ménages, cœur du système, centre de mes préoccupations humanistes. Première question, le crise a-t-elle des chances de s'étendre à ce que l'on appel l'économie réelle ? Ma réponse va être très claire ! Selon moi, ceux qui nient cette évidence sont des menteurs ! Et ceux qui vous disent que ça ne va pas durer le sont autant. Si vous me lisez attentivement et régulièrement, vous avez dû comprendre que je fais parti des pessimistes. Aussi j'aurai tendance à vous dire que le pire est à venir. Pourquoi ? Parce que justement, les déboires du marchés ne sont pas instantanément répercutés sur cette économie réelle. Or comme la crise n'est pas terminée, alors il nous faut encore nous attendre un des difficultés économiques. La BCE semble vouloir à tout prix maitriser l'inflation, mais cela suffira-t-il ? Car au delà de l'inflation, il y a le manque de pouvoir d'achat... Et visiblement, la politique de relance n'est pas à l'ordre du jours. Alors que faire ? Visiblement, nos dirigeant sont coincés. Nous allons donc devoir nous serrer la ceinture.

Ne dites pas "ils s'en foutent plein les poches, ils pourraient nous en donner un peu !" Là n'est pas la question. C'est beaucoup plus complexe. Il n'est pas question de ne pas endetter l'Etat mais plutôt d'éviter les effets pervers d'une politique de relance qui pourrait nous achever. [En aparté, notons que je continue tout de même à condamner avec vigueur le train de vie plus qu'onéreux de l'Etat]. Et puis, au risque d'en choquer plus d'un, les investisseurs sont riches... On ne demande pas aux pauvre de réinjecter des fonds sur les marchés. Or c'est bien parce qu'il y a une crise de confiance et que les investisseurs (investissements financiers, bancaires ou non ; ménages à forte capacité de financement...) sont frileux que nous sommes bloqués. C'est ainsi que les banques centrales réinjectent des fonds pour parer aux carences. Si nous venions à priver les investisseurs d'une partie de leur capital, nous risquerions de les crisper d'avantage et de bloquer encore un peu plus la situation.

Voilà donc comment je justifie mon pessimisme quant aux effets de la crise sur l'économie réelle : je ne vois absolument pas comment on peut éviter ses effets néfastes. Deuxième question, qui découle de la première : comment cette contagion à l'économie réelle de la crise va-t-elle se traduire dans notre vie de tous les jours ? La réponse est très simple ! Nous auront encore des difficultés. Le chômage risque fort de continuer sa hausse sur sa lancée du mois d'Août, le pouvoir d'achat a plus de chance de décroitre encore que de s'améliorer... Bref, nous allons devoir, comme je l'écrivais plus haut, nous serrer la ceinture.

Doit-on craindre pour nos économies enfin ? Il me semble que non. Je ne crois pas que nous en sommes au point de non retour... Il me semble même que nous ne l'atteindrons pas (ouf, un peu d'optimisme !). Car avant cela, il y aura forcément un évènement qui stoppera nette la chute... Comme la guerre ! (Eh non ! Finalement, je reste pessimiste); En effet, on relève déjà de la part des différents états du monde la volonté de "règler seuls leurs problèmes." Car si le G4 se réunit et invite même la Russie, l'Islande par exemple, souhaite demeurer seul gestionnaire de ses affaires. Cependant, on peut relever que la mondialisation, au stade avancé où nous parvenu, nous protège de cette hypothèse à court voire moyen terme en ce sens qu'elle limite clairement les possibilités de replis communautaire. Les interdépendances et les institution communes (pour l'Union Européenne) risquent fort de nous sauver la mise quant aux conscéquences politiques de cette crise.

Alors es-ce la fin d'un ou du monde ? Ni l'un, ni l'autre... La terre continuera de tourner et l'espèce humaine de vivre même si toutes les places boursières disparaissent (bien difficilement et différament j'en conviens) et ensuite, je crois que nous ne sommes pas arrivés au bout du Capitalisme. Et comme le dis l'adage célèbre "ce qui ne nous tue pas nous renforce", je crois que le système économique dans lequel nous évoluons sortira renforcé de la crise... En effet, cela servira très certainement de leçon à l'ensemble des dirigeants qui souhaitent déjà unanimement règlementer les marchés financiers. Après un passage de l'économie d'endettement à une économie de marché marqué par une très forte dérèglementation, nous nous dirigeons vers une règlementation de l'économie de marché (et non pas une re-règlementation, l'économie de marché qui s'est développée dans les années 1980 ne l'ayant jamais été).

Voilà mon analyse de la crise... Voilà ce que je pense de l'avenir. Réagissez !

Sénat, le centre va jouer un rôle

2008-10-02T01:18:00.002+02:00

À la suite des sénatoriales du 21 septembre, le visage de la Chambre Haute a changé. Il a rosit... ce n'est pas plus mal et cela pour deux raisons : d'une part, cela coupe court aux critiques qui prétendent que le Sénat est le symbole d'une gérontocratie de droite, une chambre conservatrice où l'alternance est impossible et d'autre part, cela donne un rôle d'arbitre au groupe Union Centriste. Car si le centre perd un sénateur, il gagne en terme d'influence. Son volume est certes moins important mais son poids compte désormais beaucoup plus. Explications.

L'UMP a perdu quelques plumes (9 pour être précis) alors que le PS s'est gracieusement remplumé (de 25 membres). La gauche progresse donc au sain de la chambre haute. Tant et si bien que certains se demandent si elle ne pourrait pas basculer en 2011. Cela serait historique. En effet depuis le début de la Vème République en 1958, le Sénat a toujours connu des majorités de droite. Cela lui a valu de nombreuses critiques, notamment de la part de Boubou. Si l'alternance devait se produire, cela renforcerait encore la légitimité de cette institution, déjà accrue par ce scrutin. Ce ne serait pas forcément pour me plaire (bah oui, un Sénat de droite, moi, j'aime encore assez bien) mais si vraiment c'est ce qu'il faut pour faire taire les médisants, alors effectivement, je conviendrai qu'en tout malheur est une bonne chose.

Le centre maintenant. Mon cher groupe Union Centriste a perdu un membre. Mais je relèverai l'élection d'Hervé Maurey, maire de Bernay, Conseiller général Nouveau Centre de l'Eure, dès le premier tour, avec près de 55% des voix ainsi que la réélection au Sénat de Jean-Léonce Dupont, 53 ans, premier vice-président du Conseil Général du Calvados, avec encore près de 55% des voix.

Je disais donc que malgré la perte d'un membre, le groupe Union Centriste joue désormais un véritable rôle important dans le rapport des forces. L'UMP ne dispose plus que de la majorité relative et, bien loin de l'époque où le Sénat était un bastillon de droite, elle devra jouer politiquement pour faire passer ses textes. Les arbitres de ces jeux sont les centristes ! En premier lieu, ce qui sera la première conséquence de cette importance nouvelle, Mercier pourra se permettre de revendiquer pour son groupe le maintien de deux présidences de commissions, celle des Affaires sociales détenue par Nicolas About et celle des Finances occupée par Jean Arthuis, ainsi qu'un poste de questeur.

Je tient à faire ensuite quelques remarques diverses. D'une part, je ne suis pas surpris du fastueux train de vie du Sénat... ce qui ne m'empêche pas de le condamner. Déjà à l'époque des présidentielles, François Bayrou (et oui, s'il n'avait dit que des conneries, je ne l'aurai jamais soutenu) avait affirmé que réduire le train de vie de l'État était une priorité pour réduire la dette. Visiblement, ce n'est pas la solution qui a été retenu par notre président qui préfère taxer nos pic-nics et nos produits sucrés et gras (toujours avec des argument éminemment travaillés). Christian Poncelet a fait le bon choix en refusant d'occuper l'appartement mit à sa disposition, je regrette cependant qu'il ne l'ai fait que sous la pression médiatique et je me demande ce qu'il va advenir de cet appartement... et des centaines d'autres.

Ensuite, comme l'a fait Jean-Christophe Lagarde, je regrette que suite à ces élections sénatoriales, la Polynésie compte désormais deux sénateurs indépendantistes du fait de l’alliance passée entre Gaston Flosse et Oscar Temaru.

Pour finir, Gérard Larcher a été élu à la tête du Sénat sans surprise aucune après être parvenu à écarter son plus sérieux rival, l'ancien Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin pour qui j'ai une sympathie toute centriste. Mais y a-t-il une surprise là dedans ? Les candidats, hormis le candidat socialiste, s'étaient tous désistés jusqu'au dernier moment. Je souhaite vraiment que monsieur Raffarin retrouve une liberté de parole, et qu'il l'utilise pour dire ce qu'il pense, quitte à nous faire quelques raffarinades (moi je les aime, j'en ai un livre que j'ai acheté, oui j'ai payé pour avoir un recueil de raffarinades dans ma bibliothèque !). Sur ce, bonne nuit très chers lecteurs.

Ma rentrée avec un mois de retard...

2008-09-28T22:12:00.004+02:00

Début septembre, je n'avais ni la force ni l'envie d'écrire à nouveau sur ce blog. La rentrée avait été avancée et j'avais bossé tout l'été, résultat, une semaine de vacance pour préparer la rentrée et c'est tout (le pauvre chou...). De plus, je doutais, à la fois de mon intérêt pour la politique et de ma place au Nouveau Centre. Et puis le temps est passé, et je me rend compte que ça me manque. Je suis vraiment accro. C'est une drogue, un poison qui me ronge les sangs. Je ne peux pas m'empêcher de penser, d'analyser, d'exprimer... Alors je recommence pour une saison, peut-être moins, peut-être plus. Je reviens avec toute mon âme, avec ce qui fait que je suis moi. Autant que l'an dernier et même plus. Plus parce que j'ai compris ce n'est pas parce que je ne suis pas toujours celui que l'on attend que je sois que j'en suis pour autant moins bien. Alors me voilà tout entier, livré à vous, à vous livrer mon analyse du monde.

Ce blog fonctionnera finalement de la même manière que l'année dernière, n'ayant pas trouvé de solution plus satisfaisante. Il y aura donc une série d'articles courants publiés sur cette adresse et d'autres, plus long sur un autre blog : le monde selon maxime.

Je vais commencer par vous (me) rappeler ce que je suis. Je suis un étudiant en droit et en économie, protestant et chrétien démocrate. Fervent soutient de Jean-Christophe Lagarde, je suis militant au Nouveau Centre. J'ai lu qu'eut égard de la personne qui me sert de modèle, j'appartiens à l'aile gauche de mon parti, l'aile plus "sociale" que "libérale" du parti social libéral européen. Comme le veut la tradition de ma famille politique, je suis européen au plus au point, plutôt partisant d'un approfondissement que d'un élargissement.

Je poursuivrai en écrivant un article pour vous parler d'un sujet qui m'a fait m'enflammer cet été et quant auquel j'ai un point de vue qui, j'en suis sur, fera réagir : la crise géorgienne...

Que ma plume s'élève !

Pour boubou, ce qu'est le Sénat.

2008-06-22T14:36:00.002+02:00

Simplement parce que les sénatoriales approchent et que Boubou m'a mit au défit de m'attarder un peu sur le Sénat, alors je le fais. Je vous avoue que ce qui suit est en grande partie inspiré de mon cours de Droit Constitutionnel donné par monsieur André Moine, professeur de droit publique à l'université de Nancy 2.

"Avant la loi organique de 2003 les 321 sénateurs étaient élu pour 9 ans renouvelables par tiers touts les trois ans. La réforme de 2003 prévoit que les sénateurs seront (tous en 2010) élus pour 6 ans renouvelable par moitié tous les 3 ans. Ils seront à terme 326 (contre 330 aujourd’hui). Pour être candidat, il fallait être âgé de 35 ans contre 30 ans au moins aujourd’hui. La campagne électorale est essentiellement une campagne de proximité. Elle est de fait réservée aux membres du collège électoral des sénateurs. Il n’y a notamment pas d’affichage public."

Cela ne signifie pas que les citoyens ne doivent pas s'intéresser à ces élections. Simplement, le suffrage est universel indirect (mais il reste universel). En effet, le Sénat n'a pas le même rôle de représentation que la chambre basse, mais non moins noble, qu'est l'Assemblée Nationale. Plus que la population, c'est les collectivités locales que le Sénat représente. C'est ce que l'on appel un rôle de représentation territoriale alors que l'Assemblée Nationale sus-citée a quant à elle un rôle de représentation populaire. Mais au final, ne sommes nous pas concernés par la façon dont nous sommes représentés, et ce que ce soit d'une façon ou d'une autre ?

"Les sénateurs sont élus au suffrage universel indirect, c’est-à-dire qu’ils sont élus par des élus que l’on appel généralement des grands électeurs. En l’occurrence, ce sont les députés du département, les conseillers généraux et régionaux du départements et les délégués des conseils municipaux. Ces dernier sont tout d’abord prépondérant et constituent 95% de ce corps électoral. Malgré une pondération du nombre de ces délégués en fonction de la taille démographique des communes, les petites communes (rurales essentiellement) sont [mieux] représentées. Elles désigneraient environ la moitié des grands électeurs en ne représentant que 30% de la population. Cela [provient du fait] que le Sénat doit représenter les collectivités locales. [...] Depuis 1958, le sénat est de droite modérée du fait de ces dispositions constitutionnelles et de son électorat et les alternances sont amorties par le mode de désignation. Toute modification de l’opinion est amortie par le renouvellement au tiers et de l’électorat rural [mieux] représenté."

Pour être tout à fait franc, je trouve que cela n'est pas foncièrement négatif en ce sens que le Sénat joue ainsi un rôle de garde fou. Certes plus conservateur que la chambre basse, le Sénat n'a jamais de fait interdit ou empêché les évolutions législatives qui ont marquées la société. En revanche, ils savent demeurer raisonnable face à des dispositions populaire mais inutiles ou non efficientes comme par exemple, et je n'ai eu de cesse de le souligner, l'inscription dans la Constitution d'une référence aux langues régionales comme appartenant au patrimoine national.

"Il y a deux modes de scrutin suivant le nombre de sièges de sénateurs à pourvoir dans le département. Si il y a trois sénateurs ou moins, le scrutin est un scrutin majoritaire de liste et s’il y a quatre sénateurs ou plus dans le département, on utilise la représentation proportionnelle. Les femmes ne sont pas très présentes non plus au sénat quand bien même il s’agit d’un scrutin de liste. Les listes doivent comporter en alternance autant d’hommes que de femmes et cela est sanctionné par une ponction financière. Cela ne marche pas en ce sens que les listes commencent souvent par un homme et qu’il y a souvent plus de listes que de sièges à pouvoir (les femmes ont du mal à passer…). Les listes sont même parfois divisées de manière a avoir deux ou plus têtes de liste masculin."

Je crois qu'il ne faut pas stigmatiser le manque de représentation populaire à la chambre haute car, comme je le soulignais plus haut, le Sénat est là pour représenter les collectivités locales. Occupons-nous déjà de mieux représenter la gente féminine au sein de nos collectivités locales et à l'Assemblée Nationale, le reste suivra. Aussi, comme le dit si bien Guy Carcasonne : "Quant à l'éffort de réequilibrage des sexes, consécutifs au nouvel alinéa introduit en 1999, ils [les partis politiques] les accomplissent en pestant, mais ils les accomplissent, et cela seul importe."

Et pour finir, à tous ceux qui critiquent la sous représentation de telle ou telle minorité, je tiens à leur demander comment savoir ce qui est constitutif d'une minorité ? On parle de minorité ethnique, de minorités relatives à l'orientation sexuelle, de minorités politiques... Suis-je membre d'une quelconque minorité parce que je suis protestant ? Parce que je suis étudiant en droit-économie plutôt qu'en économie ou en droit peut-être ? Ou bien parce que je suis considéré comme invalide ? Sérieusement, on peut aller très loin dans la reconnaissance des minorités et cela ne saurait être salvateur pour le pays de toutes vouloir les représenter. D'une part parce que, soit il nous faudrait doubler le nombre de nos représentants, soit il faudrait accepter de ne plus représenter la majorité des Français. Car c'est bien sur cet axiome qu'est basée la stabilité de notre système : est élu celui qui rassemble sur son nom ou sur la liste qu'il dirige la majorité des voix.

Bientôt une version 2.0 au site des jeunes centristes...

2008-06-20T21:31:00.004+02:00

Il était temps, mais l'équipe web s'y est mise : la version web 2.0 du site des jeunes centristes est en préparation. Une excellente nouvelle qui, je l'espère, en appelle une autre : l'arrivée d'une nouvelle version modernisée du site du Nouveau Centre. Peut-être arrivera-t-elle avec le nouveau nom... A ce propos, s'ils pouvaient nous épargner le "SOLID", je leur en serai reconnaissant.

Pour finir, parlons de moi (wouhaou voilà narcisse !). Je vous annonce ici et maintenant le développement d'un nouveau blog remplaçant les deux actuels. Je cherche encore la plateforme qui me propose la meilleure esthétique et la meilleure fonctionnalité. J'aimerais aller sur Wordpress mais je ne suis certainement pas assez doué. Enfin, tout cela pour dire que je vais changer d'adresse et comme cela prend énormément de temps, notamment en ce qui concerne le référencement, la transition sera progressive et débutera dès que j'aurai le temps de m'en occuper...

Le Sénat refuse l'inscription des langues régionales dans la Constitution

2008-06-19T01:52:00.003+02:00

Le Sénat a eut la parole de raison. En effet, dans un précédent article j'argumentais contre l'inscription dans la Constitution de la reconnaissance des langues régionales. C'est donc avec plaisir que j'apprends que la Chambre haute du Parlement a voté en faveur de la suppression de la référence aux langues régionales. Voici la dépêche de l'Agence France Presse.

PARIS (AFP) — Le Sénat a refusé mercredi d'inscrire la reconnaissance des langues régionales dans la Constitution, revenant sur une disposition votée en ce sens par les députés en première lecture du projet de réforme des institutions.

Les sénateurs, par 216 voix contre 103, ont adopté, contre l'avis du gouvernement et de la commission des Lois, un amendement supprimant la référence aux langues régionales que les députés avaient ajoutée au texte initial.

La majorité UMP mais aussi les centristes, les communistes, les radicaux -dont l'ancien PS Michel Charasse- et quelques sénateurs PS, comme Robert Badinter ou Jean-Luc Mélenchon, ont voté la suppression. La majorité du PS, les Verts et quelques UMP ont en revanche voté contre.

Le 22 mai, l'Assemblée nationale avait décidé à la quasi-unanimité d'ajouter au premier article de la Constitution une phrase stipulant que "les langues régionales appartiennent au patrimoine" de la Nation.

L'Académie française, dans une démarche "extrêmement rare", a critiqué lundi la reconnaissance des langues régionales qui porte selon elle "atteinte à l'identité nationale". Elle a demandé le retrait de l'article.

Pour les sénateurs, pour lui-même, pour le centre et pour le France, notre parti changera !

2008-06-17T21:25:00.004+02:00

Le président de la commission des finances au Sénat réunit 600 élus et militants, le 29 juin, pour tenter de recoller les morceaux. Dans une interview donnée à Ouest-France, Jean Arthuis exprime son souhait de ne pas créer un parti supplémentaire mais de voir l'offre évoluer. A priori, il attend plus du Nouveau Centre que du MoDem.

Ex-UDF, ex-MoDem, Nouveau Centre, centristes de l'UMP... Cette dispersion n'est pas un peu ridicule ?

La famille centriste est atomisée, vaporisée. C'est un phénomène qui a commencé en 1998, au lendemain des régionales, qui s'est poursuivi en 2002 et qui atteint son paroxysme en 2007. La conséquence, c'est une bipolarisation qui fait pencher le balancier très à gauche dans les élections locales. On a vu des figures emblématiques du centre passer à l'UMP et la conquête par la gauche de la plupart des sièges des exécutifs régionaux. Je suis persuadé que la vie politique française a besoin d'un centre indépendant, suffisamment fort et clair dans son identité.

Vous allez réunir, le 29 juin, au Sénat, les centristes qui voudront bien vous rejoindre. Vous attendez beaucoup de monde ? Et vous en attendez quoi ?

Notre objectif, c'est de rassembler le centre, pas de créer un parti supplémentaire. Nous sommes un certain nombre à avoir tenté l'expérience du MoDem. Cette stratégie d'autonomie est une véritable impasse, totalement illisible. On a vu, à Lyon, six MoDem élus, trois à droite, trois à gauche ! Dans ces conditions, j'ai décidé de claquer la porte. Avec seize collègues sénateurs, quatre députés européens et un député national, nous avons décidé de lancer cet appel. On a réservé à peu près six cents places. Le but, c'est de vérifier qu'il y a bien, en France, une culture et un attachement au centre sur des valeurs humanistes, sociales, libérales, européennes.

Le Nouveau Centre (allié de l'UMP) ne peut pas être cette famille-là ?

Il peut difficilement réclamer son indépendance, compte tenu de l'engagement très direct de plusieurs de ses membres dans la vie gouvernementale. Il ne nous est pas apparu qu'il avait vocation à rassembler tous les centristes. Pas plus que le MoDem. Mais nous invitons tous les centristes à s'interroger.

Quand on vous écoute individuellement, on a le sentiment que les idées sont assez largement partagées...

Ça prouve bien que nous avons un ADN commun.

Alors, c'est un problème d'hommes ?

On n'est pas dans une attitude de mésentente. Je connais plusieurs parlementaires du Nouveau Centre prêts à changer le nom du parti. Au soir du 29 juin, nous dirons, je crois, que nous sommes prêts à participer à la fondation d'un centre qui donne des gages d'indépendance.

Vous pariez sur une évolution du Nouveau Centre ?

Oui.

L'UMP et Nicolas Sarkozy laisseront-ils faire ?

Nous voulons avoir davantage d'indépendance pour aider le gouvernement à remettre d'aplomb les finances publiques, pour redonner de la compétitivité à l'économie et la rendre compatible avec la justice sociale. Il faut que, sur un certain nombre de propositions, nous soyons plus fermes que ne l'a été le Nouveau Centre.

Certains vous suspectent de développer une stratégie personnelle...

À titre personnel, je n'ai aucune ambition. Simplement, les partis ne fonctionnent pas tout seuls. Alors, j'ai estimé que mon devoir était de participer à ce rassemblement.

Recueilli par Michel URVOY

Voilà donc ce qu'attend Arthuis de sa réunion au Sénat du 29 juin prochain. Observer les éventualités d'une évolution de l'offre des partis politiques centristes pour que l'un d'entre eux puisse avoir vocation à rassembler tous les centristes. Selon lui, ce parti devra assumer une ligne claire, différente de celle de l'autonomie qu'il juge être une impasse. Aussi devra-t-il être social libéral et européen et exigeant avec le gouvernement. Ça tombe bien, c'est exactement la vision que j'ai du futur du Nouveau Centre.

Un parti libre et ambitieux réfléchissant par lui-même tout en assumant le fait d'accepter le « fait majoritaire » rendant impossible la stratégie de la totale autonomie. Collaborer avec l'UMP veut dire que nous travaillons ensemble à l'application d'une politique à laquelle nous avons tous deux réfléchit. Je suis un partisan de Jean-Christophe Lagarde et cela fait déjà un moment que le jeune député maire de Drancy demande que le Nouveau Centre soit plus sévère.

Pour nous, pour notre ambition, pour la France, pour les sénateurs, pour le centre, évoluons et donnons-nous les moyens de notre volonté. Le rassemblement de tous les centristes ne se fera pas sous la bannière du Nouveau Centre mais sous une bannière plus large. Le Nouveau Centre était un radeau qui a su nous acceuillir au lendemain de la présidentielle alors que se créait le MoDem. Acceptons de le reconnaître et construisons dès à présent la barque qui nous mènera à l'avenir à travers les océans politiques et qui resistera à marrée haute comme à marrée basse.

Autrement dit, il nous faut évoluer et aller par delà nos différences pour construire ensemble un mouvement commun plutôt que de vouloir que tout le monde nous rejoignent sans condition... Pour demain, voyons plus loin !

Aujourd'hui, je n'ai pas choisi entre manger et conduire

2008-06-17T13:45:00.004+02:00

Découvrez Les Enfoirés!

"Boire ou conduire, il faut choisir !" Le célèbre slogan n'a jamais été autant d'actualité. En fait aujourd'hui, il serait plus juste de dire "Manger ou conduire, il faut choisir !" Car avec la hausse du prix de l'essence (et du gasoil aussi hein) de ces trois derniers mois, le pouvoir d'achat des français, déjà affaiblit par la crise internationale, ne peut plus supporter les deux actions. De plus en plus de français sont contraints de choisir.

Pour ma part, je ressent aussi cette ponction à chaque fois que je fait le plein. "Heureusement", cette semaine, ma voiture m'a lâchée. N'ayant pu la prendre, je ne suis pas passé à la pompe (qui porte si bien son nom). Je n'ai donc pas eu à choisir entre faire le plein et faire mes courses. Ma liste était la suivante :

- Yaourts Natures
- Yaourts aux fruits
- Jus de fruits
- Sirop
- Eau
- Brioche (x2)
- Crudités
- Charcuterie
- Fruits
- Lait
- Déodorant
- Viande
- Biscuits
- Confiture

Comme bon nombre de français, je me suis rendu dans une grande surface de Hard-Discount allemande (L**d*). Et si je n'avais pas à faire le plein, pour la première fois cependant, au dos de ma liste de course et au fur et à mesure que je remplissais mon caddie, je tenais mes comptes. Oui, je faisais l'addition pour me limiter à 20€. Arrivé à la caisse, j'étais arrivé à la somme de 18€94 sans compter les pommes vendues au kilo.

Voilà mon ticket de caisse :

- Yaourts aromatisés x12 ..................... 1€45
- Steaks de Porc 400g ......................... 2€99
- Salade méli mélo ............................. 0€75
- Yaourts natures x6 ........................... 0€75
- Brioche tranchée ............................ 1€19
- Brioche tranchée ............................ 1€19
- Jus de pomme 1,5L ......................... 1€03
- Bâtonnets de surimi ......................... 1€71
- Gel douche homme .......................... 0€79
- Nectar orange ................................ 0€69
- Jambon supérieur 4tranches .............. 1€29
- Tranches de saucisses ...................... 1€09
- Biscuits ronds fourrés ...................... 0€75
- Déodorant homme ......................... 1€79 (j'ai remarqué que le déo pour homme est plus cher que le déo pour femme, peut-être parce que nous transpirons plus...)
- Pommes Canada grises vrac ............... 1€06 (ou 0€53 la pomme ; 0,606 kg x 1€75/kg)
- Pommes bicolores vrac ..................... 0€98 (ou 0€49 la pomme ; 0,550 kg x 1€79/kg)
- Lait 1/2 écrémé UHT 1L .................... 0€59
- Sirop de citron 1L ........................... 0€99
TOTAL : ......................................... 21€08

Voilà, globalement, je suis parvenu à mes fins : j'ai tout ce qu'il y avait sur ma liste voire même plus (gel douche, surimi) sauf l'eau, disponible au robinet... Tout cela pour une somme totale relativement proche du plafond fixé. Cependant, je l'ai dépassé car j'ai la chance d'avoir pu me le permettre. D'autres n'ont pas ma chance ! C'est en pensant à eux que je le dis : aujourd'hui, je mangerai à ma fin, aujourd'hui j'ai fais mes courses sans avoir encore à me restreindre. Aujourd'hui encore, je fais parti des privilégiés. Simplement parce que j'ai pu faire la totalité de mes courses alimentaires je fais parti des privilégiés ! Cela est en fait une honte. Où en sommes nous ? Je n'ai pas, à cette heure-ci de solution miracle, juste une pensée pour ceux qui ont du reposer des articles dans les rayons ou ceux qui n'ont pas pu remplir leur caddie à leur guise alors même qu'ils travaillent parfois... Une pensée affective et, puis-je le dire, compréhensive.

COURAGE !

Renaissance du RPR !

2008-06-17T02:36:00.004+02:00

« L'UMP sera le parti unique de la droite et du centre ! » « L'UMP sera le premier parti à ressembler en son sein l'ensemble de la droite républicaine et du centre. » « L'UMP sera la grande maison bleue qui abritera des gens de sensibilités différentes prêts à travailler ensemble... » Voilà un échantillon de ce qui avait été dit en 2002 à l'occasion de la création de l'Union pour un Mouvement Populaire. Que reste-t-il aujourd'hui de ces promesses ? Que reste-t-il de nos amours ? Ont-ils été de pailles ? Sont-ils morts ? Qu'avons-nous fait de la grande UDF ? Que sont devenu ces membres ? Que subsite-t-il du RPR ? Autant de questions auxquelles je vais tanter de répondre ici.

Ces centristes de l'UMP

Avant la création de la grande centale centro-républicaine, il existait deux formations qui cohabitaient : le Rassemblement Pour la République (RPR) qui regroupait les gaullistes et les tenants d'une droite républicaine et l'Union pour la Démocratie Française (UDF) qui rassemblait les centristes, les radicaux, les tenants d'une droite sociale et/ou modérée et les libéraux. Ces deux formations politiques regroupaient en leur sein deux familles politiques voisines qui collaboraient parfois déjà dans la douleure. On se souvient notamment de la période où Valéry Giscard d'Estaing était Président de la République (1974-1981). Petit à petit, après que François Bayrou ait prit la présidence de l'UDF, celle-ci commença à perdre de la vitesse. De 215 députés en 1993, le groupe UDF à l'Assemblée Nationale est passé à 113 députés en 1997. A la fin de la législature, en 1997, le groupe, rebaptisé UDF-Alliance ne comptait plus que 62, députés alors qu'était né un groupe autonome « Démocratie Libérale » comptant 40 députés. Démocratie Libérale était une ancienne composante de la grande UDF. Voilà le point de départ de notre histoire : le départ de nos cadres...

En 2002, à la suite de l'arrivée de LePen au second tour de l'élection présidentielle, la droite est en passe de remporter les élections avec un score suppérieur à 80%. Un score qualifié d'africain dans le jargon. Entre les deux tours, le candidat Chirac rencontre François Bayrou qui a fait entre 6 et 7%, score honorable à l'époque. Ce dernier lui suggère de faire un gouvernement d'union nationale. A cela, Chirac répond qu'il fera le parti unique de la droite et du centre. A cette époque, le projet devait porter le nom d'Union en Mouvement.

Le second tour se solde effectivement par une victoire de Chirac à plus de 80%. Les législatives qui suivent voient l'Union pour une Majorité Présidentielle remporter une large majorité (365 sièges sur 577 à pourvoir). Ce groupe rassemble déjà des personnalités de la droite issues très majoritairement du RPR et des personnalités centristes, notamment issues de Démocratie Libérale mais aussi du Parti Radical dit « Valoisien », ancienne composante de la grande UDF qui lui aussi a quitté le parti centriste pour le grand rassemblement de la droite et du centre.

A ce moment, l'UDF a perdu deux de ces composantes et va encore perdre une bonne partie de ses cadres qui vont rejoindre l'UMP. Je ne sais pas s'il faut le regretter mais tous ne vont pas le faire. C'est à cette période qu'il eut été judicieux me semble-t-il pour Bayrou de dire clairement ce qu'il voulait. La gauche était un champ de ruine, le centre se mouvait et la droite muait, du moins en apparence. Il aurait pu alors dire sa différence et se poser comme une alternative crédible pour 2007. Mais force est de constater qu'il ne l'a pas fait.

Je demande s'il faut le regretter car à ce moment, si l'UMP avait attiré à elle l'intégralité des centristes, alors peut-être le rapport des forces aurait été plus équilibré et peut-être l'UMP aurait-elle été un véritable parti de la droite et du centre.

Mais pour en revenir à l'historique de cette merveilleuse aventure qu'est la collaboration gouvernementale compliquée entre le centre et la droite, l'UMP comptait dans ses rangs Christine Boutin (FRS ex-UDF), André Rossinot (PRV ex-UDF), Alain Madelain (DL ex-UDF), Claude Goasguen et Hervé de charrette (Convention démocrate ex-UDF) et biens d'autres comme Philipe Douste-Blazy (ex-UDF) mais nous n'allons pas tous les citer. A côter de ces centristes se tenaient l'ensemble des ex-RPR, bien entendu largement majoritaires.

L'UMP Chiraquienne

Certes, elle ne dura pas plus de temps qu'elle ne due. Et cela est selon moi regrettable. Mais il y eut tout de même une période où l'UMP était Chiraquienne, sous les présidences successives de Michèlle Alliot-Marie (Le Chêne, formation gaulliste) et Alain Juppé. En ce temps, les centristes furent respectés. On eut même l'immense honneur d'avoir un Premier Ministre. En effet, Jean-Pierre Raffarin était un ancien de l'UDF. D'abord co-fondateur du Parti Populaire pour la Démocratie Française (PPDF) puis membre de Démocratie Libérale avant d'intégrer l'UMP.

Pendant ce temps, l'UDF n'a plus que 29 députés. Les « fidèles bédoins » (vous remarquerez le gracieux surnom que cela nous avait valu d'être fidèle, on ressent déjà la consodération du chef pour ses troupes) sont toujours porteurs de l'étiquette giscardienne. Pour information même Giscard est alors plus proche de l'UMP. Les combats sont rudes, mais ils sont vaillamant menés. Bien entendu, ils ne mènent pas à grand chose. Ceux qui gouvernent sont à l'UMP. Les centristes qui ont le pouvoir, quoi qu'on en disent, sont à l'UMP.

Fut venu le temps du sarkozysme

En 2004, le temps était venu de faire de la place au grand Nicolas. Le nouveau chef du parti majoritaire avait bien compris la force en puissance que représetait un mouvement aussi vaste : il était simple de touver des contestataires prêts à légitimer une stratégie alternative. D'autant que les chiraquiens en fin de règne et occupés à gouverner se faisaient moins regardant. Le nouveau président du parti de la droite et du centre se fit donc premier opposant. La position est facile : il peut « agir » eet contester.

Mais à ce moment, il doit trouver le terraux pour élargir le cercle des sarkozystes. Au centre, les gens sont satisfaits de Jacques Chirac, ils ne tiennent pas à se faire encombrants. Et puis soyons francs, le sarkozysme est plutôt une doctrine qui a vocation à s'implanter par la droite conservatrice et libérale du parti. Justement, ça tombre drôlement bien, c'est là que les gens sont les plus mécontent du gouvernement en place jugé trop mou et trop peu volontariste. Le crénau est donc trouvé : plus de libéral, plus de sécurité, plus de droite ! Et comme il est toujours plus simple de critiquer, le succès est immédiat.

La vague interne se transforme en tsunami : l'UMP devient toute entière vouée à Sarkozy. Dans ce bain ultra-libéral et conservateur, bon nombre de centristes ne sont plus tout à fait à leur aise. Voilà le début d'un irrespect qui va aller croissant. Tout ce qui n'est pas sarkozyste n'est pas UMP, ou est très mal vu. Les chiraquiens ou chiraco-villepinistes sont alors montrés du doigt. Ils sont devenu les moutons noirs alors que les centristes sont simplement ignorés. Forcément, cela aura des conscéquences sur la suite des choses.

La suite des choses

Aujourd'hui, la situation est celle que l'on connait. Je me suis permis une ellipse temporelle concernant les présidentielles de 2007 car il me semble que je les ai suffisemment analysées, racontées... La suite des choses sont simple. L'UDF a fini par disparaître pour laisser place au Nouveau Centre comptant 23 députés et au MoDem comptant 3 députés (non-inscrits) et l'UMP est toujours majoritaire à l'Assemblée et majoritairement sarkozyste.

En effet, l'UMP, après avoir été le grand parti de la droite et du centre de 2002 à 2007 (voire 2004) redevient subitement un parti de droite traditionnel. La bataille interne entre sarkozystes et chiraco-villepinistes a eut une conscéquence insoupçonnée : les centristes ont disparu du débat. Ignorés pendant trois ans (de 2004 à 2007), les centristes de l'UMP ont finit par disparaître de la surface. Pourtant, ils sont toujours là. Et des voix commencent à s'élever contre ce qui apparaît comme une « RPRisation » de l'UMP.

En effet, l'UMP est notamment confrontée au mécontentement de formations et clubs de réflexion associés, qui lui reprochent de ne pas assez prendre en compte les différentes sensibilités du parti. La ministre du logement Christine Boutin, ex-UDF et présidente depuis 2002 du Forum des républicains sociaux (8.000 adhérents revendiqués), a saisi l'occasion d'un conseil national de son parti pour passer à l'attaque. L'UMP « est en train de redevenir un parti replié sur lui-même », a-t-elle lancé. « Si l'UMP reste l'expression unique de l'ancien RPR, elle fera 15-17% aux élections européennes et régionales », a-t-elle mis en garde.

Les parlementaires issus de l'UDF, qui ont rejoint l'UMP en 2002, ont eux aussi des revendications. C'est le cas de Claude Goasguen et Hervé de Charette, co-dirigeants du club de réflexion « Convention démocrate », qui veulent l'instauration de courants au sein de l'UMP. « Il faudrait que l'UMP se souvienne qu'elle n'est pas que le RPR », souhaite M. Goasguen. « Les colloques et les groupes de travail tout préparés n'inciteront pas les gens à venir adhérer », a-t-il déclaré à l'AFP. « Il faut que ce parti soit beaucoup plus vivant ».

Messieurs de Charette et Devedjian se sont récemment affrontés, par voie de presse interposée. Le premier a reproché au second sa « présidence brejnévienne » à la tête d'une UMP « RPRisée ». « Les militants UMP désertent nos permanences. Il y a un vrai malaise dans ce parti », a affirmé le député du Maine-et-Loire. « Je connais le prix des états d'âme de M. de Charette, il est de 600.000 euros! », a répliqué M. Devedjian, évoquant le montant de la subvention refusée par l'UMP à la « Convention Démocrate ».

De son côté, le Parti radical (10.000 adhérents revendiqués), présidé par le ministre d'Etat Jean-Louis Borloo et qui compte 24 députés et sénateurs, affirme avoir « une série de particularismes » qui lui évitent ce « problème existentiel », selon son président d'honneur, André Rossinot. « Je souhaite aussi qu'on joue toutes les sensibilités de l'UMP, parti de la droite républicaine et du centre, dans sa complexité », souligne-t-il cependant.

Le Nouveau Centre pour sa part réclame « des règles du jeux plus claires » et « le respect de chacun » alors que, comme je le disais dans mes précédents billets, la grogne monte au sein notamment du groupe Nouveau Centre. Les « affaires » se multiplient dans un contexte où les sensibilités du chacuns sont exacerbées.

Et maintenant ?

Je crois que nous sommes face à un vrai problème de communication au sein de la majorité. Ce problème est un problème globale. Il est présent, tant entre la majorité parlementaire et le gouvernement qu'entre les différentes sensibilités de la majorité. C'est une certitude que j'ai : si nous continuons en ce sens, l'UMP finira par redevenir un parti de droite traditionnel. Déjà au Nouveau Centre, nous voyons arriver d'anciens UMP... Et je suis sûr et certain que le Parti Radical a vu ses effectifs gonfler en terme de militants ces derniers mois.

A titre personnel, j'appel l'ensemble des centristes de l'UMP qui ne se reconnaissent plus dans un parti qui ressemble de plus en plus au RPR de rejoindre le Nouveau Centre. Le Nouveau Centre souhaite reconstruire la maison UDF telle qu'elle était en 1993. Avec les partisans de Boutin, les radicaux, les démocrates libéraux, les centistes attachés à la collaboration avec la droite. Nous ne voulons pas créer une UMP bis, nous ne voulons pas non plus d'un MoDem. Simplement nous pensons que le système du parti unique a montré ses limites. Nous pouvons tous ensemble être des partenaires exigeants et entendus. C'est une certitude que j'ai, c'est une conviction que je porte.

Mariage forcé entre MoDem et CAP21 ?

2008-06-16T10:32:00.005+02:00

Certains ont parlé de mariage chaud, d'autres disent que les nouveaux époux « continuer à travailler chacun dans leur coin de façon autonome et individuelle ». Autrement dit, le mariage entre le MoDem et Cap21 est là, mais l'individualisme plane. Les deux personnalités sont-elles faites pour s'entendre ? Sont-ils de potentiels futurs divorcés ? Etudions la question avec plus de précision.

« Ça a chauffé »

De l'aveu même de Corinne Lepage, présidente de CAP 21, le ton est monté sur plusieurs questions, notamment celle de la double appartenance. Selon elle, environ 20% des adhérents voulaient garder la liberté de refuser l'adhésion automatique au MoDem (soit aux alentours de 550 adhérants). « On a voté trois fois sur la question de savoir si des adhérents de Cap 21 pouvaient y rester sans adhérer obligatoirement au MoDem. On a fini par dire non », a-t-elle expliqué.

Un MoDem dénonce

Jérôme Charré est un militant MoDem qui s'est rendu au congrès de CAP 21 car « curieux par nature » dit-il tout en avouant être conscient que « les cultures de ces mouvements ont encore du mal à se retrouver. »

« L'ambiance est nettement différente » relève-t-il en premier lieu. « L'applaudimètre est en panne ». C'est sur que cela doit changer du MoDem où les adhérants ne sont là que pour adouber le grand maître. « Les militants de Cap21 travaillent et cela aboutit à des textes de motions intéressants » ajoute-t-il. Remarquable constat donc : dans certains mouvements, on réfléchit... Mais que font-il au MoDem ?

Il poursuit en jugeant que « les textes soumis à débat [sont] assez ambigus et les débats très, voire trop, technique, sinon technocratiques » et qu'il faudra « vulgariser quelque peu ses travaux afin que les adhérents MoDem puisse s'en emparer, et par là-même les citoyens dans leur ensemble. » Voilà donc le fin mot de l'histoire, ce militant MoDem veut changer la nature du mouvement de Corinne Lepage. Selon lui, CAP 21 est sectaire et inaccessible à la population. Pas assez populaire donc ce mouvement.

De l'autre côté du CAP

«Je souhaite que Cap21 soit l'aiguillon du projet politique, car la chance du MoDem est d'être le parti du développement durable ». Ce qu'il est intéressant de constater est que du côté de CAP 21, la volonté est aussi, à la fois au changement de l'autre, mais aussi à la direction du couple. Est-il vraiment judicieux de se lier à une personne (aussi morale soit-elle) que l'on veut changer. C'est, me semble-t-il, une démarche vouée à l'échec.

Aussi Corinne Lepage affirme-t-elle vouloir faire du parti de son homologue François Bayrou le parti du développement durable. Cela est significatif de la résistance des vieux réflexes : l'ancienne think-thank du développement durable transformée en parti écologiste n'a toujours pas en tête la dimension « généraliste » que le MoDem a vocation à avoir selon ses deux têtes pensantes, Bayrou et de Sarnez.

Voilà donc deux mouvements ayant deux visions et deux approches très différentes de la politique qui se marient pour le meilleur et pour le pire. Comme à tous les jeunes mariés, nous allons leur souhaiter une longue vie commune et beaucoup de bonheur (d'autant que j'aprécie énormément madame Lepage) mais comme parfois dans les mariages, je ne peut m'empêcher de me demander combien de temps cela va durer et comment va se passer le divorce...

L'UMP a-t-elle peur du Nouveau Centre ?

2008-06-15T11:34:00.006+02:00

François Sauvadet a tiré la sonnette d'alarme. Voilà, nous y sommes. L'UMP a franchit un cap, celui du non-respect des accords passés. Et pourtant, ce n'était pas grand chose. Nous aurions toléré la simple entente cordiale. Peu de chose en somme. Mais il semble que cela était trop demander au groupe UMP. Mais pour qui se prennent-ils ? Explication.

Le sujet de deux de mes précédents articles était l'élection législative partielle qui s'est déroulée dans la 11ème circonscription du Rhône et qui s'est soldée par la victoire du candidat de la majorité représentée par le Nouveau Centre. Aussi, cela a fait (un peu) gonfler les effectifs du groupe centriste à l'Assemblée Nationale en portant à 23 le nombre de ses députés.

Cela paraissait tellement peu à l'échelle des 577 députés présents en totalité que les médias n'ont pas (ou très peu et très discrètement) relevé cet évènement. Aussi, en coulisse, des pressions ont été exercées sur Raymond Durand pour tenter de le faire adhérer au groupe de l'UMP. Qu'est-ce cela révèle-t-il ? Simplement que le parti présidentiel ne supporte, ni de perdre un député, ni de voir un partenaire prendre du poids.

Le parti voulu par le Président Chirac en 2002 a, à cette époque largement gagné les élections législatives avec 367 sièges. En 2007, on nous avait annoncé une véritable vague bleue, il n'en fut finalement rien puisque l'Union pour un Mouvement Populaire obtenu "seulement" 313 sièges. 54 de perdus donc. Mais l'exploit était là, avec un goût amère certes, mais il était là. Pour la première fois depuis 1981, une majorité était reconduite.

Seulement voilà, cela ne suffisait pas à notre bon Président super (im)puissant (politiquement bien entendu) ! Il lui fallait la vague, il lui fallait faire mieux que son prédécesseur. Celui qu'il avait tant décrié, comment assumer qu'il faisait moins bien en terme d'effectifs parlementaires ? Bref cela avait été vécu comme un véritable désaveu, une défaite personnelle.

La suite a qui plus est été mouvementée puisqu'en plus d'être moins conséquent, le groupe du parti présidentiel s'est montré moins docile. D'autre part, les collaborateurs du parti présidentiel ne devaient être que de petites plumes, des penseurs furtifs, des débaucheurs. Mais ce que n'avait pas prévu le formidable Président, c'est que ceux qui, en 2002 n'avaient pas souhaité quitter l'UDF pour rejoindre les rangs du parti unique de la droite et du centre n'étaient toujours pas prêt, en 2007 à se fondre dans la masse. Et ce qui avait encore moin été envisagé, c'est que certains de ces « nouveaux collaborateurs » réussiraient à créer, non pas un club de réflexion politique bien sage ou un parti tutélaire mais un vrai parti, avec des élus et des militants. Alors essayez d'imaginer que par dessu tout cela, l'UMP perde un parlementaire en cour de route... Pour que ce partenaire encombrant en gagne un ! Insuportable vision !

L'UMP a alors immédiatement réagit. Pour cela, elle n'a pas hésité à peser de tout son poids pour faire pression sur le député fraichement élu dans le but qu'il rejoigne son groupe plutôt que celui du Nouveau Centre (dont il est un responsable local...). Ce qui me rassure dans cette affaire, c'est que Raymond Durand a préféré deumerer fidel à ses engagements et à ses convictions, il est le 23ème député du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée Nationale.

Mais l'UMP ne s'est pas arreté là. C'est dire comme elle ne souhaite pas voir son partenaire centriste prendre de l'ampleur. Récement, on a appris que Jean Sarkozy, le fils cadet du Président de la République allait se présenter à la présidence du groupe UMP-Nouveau Centre des Hauts-de-Seine. Pour information, le président de l'assemblée départementale Patrick Devedjian soutient le centriste Hervé Marseille à qui le poste semblait promis. Le maire Nouveau Centre de Meudon se voit donc largement concurencé alors même que monsieur Devedjian avait à plusieurs reprises laissé entendre qu'il souhaitait voire Hervé Marseille succéder à Jacques Guillet qui a laissé le poste vacant pour cause... de cumul des mandats !

Je finirai donc sur cette note d'humour en ajoutant tout de même plusieurs choses : je trouve assez ambigu le rôle joué par Jean Sarkozy au sein de l'UMP des Hauts-de-Seine et son comportement me paraît être celui d'un traitre prêt à tout. Entré de façon fracassante en politique en lâchant Martinon (l'ami de l'ex à son père) lors des municipales Neuéillennes, il poursuit sa lutte d'influence sous le regard bienveillant de madâme Balkany(photo ci-contre à gauche). Ensuite, je me demande si finalement, cet acharnement contre la montée progressive (et toute relative) du Nouveau Centre n'est pas plus de la PEUR qu'autre chose.

La France n'est plus indivisible

2008-06-14T20:04:00.006+02:00

Non, ne vous inquiétez pas, je ne suis pas devenu un régionaliste lorrain inconscient poseur de bombe ! Simplement, je conteste le projet de loi portant réforme et modernisation de la Constitution. Ou du moin les amendemants qui y ont été apportés. Je relèverai notament deux amendemants et sous amendemants. Respectivement, je parlerai de l'amandement n°605 et du sous amendement n°606 qui lui est rattaché. Ils traitent de la nécéssité de faire inscrire dans la Constitution l'appartenance des langues régionales au patrimoine national.

Les amendements dans le texte

AMENDEMENT N° 605 Rect.
présenté par
M. Warsmann, rapporteur
au nom de la commission des lois
----------
ARTICLE ADDITIONNEL
AVANT L'ARTICLE PREMIER, insérer l'article suivant :
L’article 1er de la Constitution est complété par une phrase ainsi rédigée :
« Les langues régionales appartiennent à son patrimoine. ».
EXPOSÉ SOMMAIRE
Cet amendement propose de tenir compte du souhait d’inscrire dans la Constitution l’existence de langues régionales, qui a été exprimé par un grand nombre de parlementaires, notamment à l’occasion du récent débat qui a eu lieu à l’Assemblée nationale sur les langues régionales (séance publique du mercredi 7 mai 2008).
Il est proposé d’insérer la mention des langues régionales dans l’article 1er de la Constitution, qui a été complété par la révision Constitutionnelle du 28 mars 2003 afin de préciser que « son organisation est décentralisée ».

SOUS-AMENDEMENT N° 606
présenté par
M. Bayrou
----------
à l'amendement n° 605 de la commission des lois
----------
AVANT L'ARTICLE PREMIER
Après le mot :
« patrimoine »
rédiger ainsi la fin de l’alinéa 2 de cet amendement :
« de la Nation. La République les protège. ».
EXPOSÉ SOMMAIRE
Ce sous-amendement se justifie par son texte même.

La critique sommaire

Dans un premier temps, je souhaiterais exprimer mon désaccord quant au fait de faire inscrire en tête de notre Constitution l'appartenance des langues régionale à notre patrimoine national. Je crois d'abord qu'il est inutile de surcharger un texte censé définir le fonctionnement de nos institutions et les principes fondamentaux de notre droit positif français. Ensuite j'ai peur -et je suis tout à fait sérieux lorsque j'envisage cette facette du problème- que mettre ainsi en exergue cet élément distinctif de chaque région de France dans notre « texte fondateur » face passer au second plan le fameux « La République Française est [...] indivisible ».

En premier lieu donc, le fait que l'inscription de ce principe soit discutable. Les dépositaires de cette modification du texte -dont en outre monsieur Bayrou- n'ont certainement pas acqui que la priorité d'une Constitution ne réside pas dans la protection, certes tout à fait nécéssaire, des éléments du patrimoine linguistique de la France. En effet, sa fonction est avant tout de définir un mode de fonctionnement efficient pour nos institutions. Ensuite, le texte fondamental dont doit se munir chaque état et qui est la Constitution doit énoncer les principes fondamentaux du droit positif d'un pays. Ces deux fonctions représentent déjà un travail considérable pour les Constitutionnalistes et offre à ce texte un rôle prédominant. Il n'est pas nécéssaire me semble-t-il de l'alourdir de « choses dont le nécéssité n'apparait pas comme expresse et qui ne sauraient justifier de façon inébranlable leur présence ».

La France a cette fâcheuse tendance de légiférer pour légiférer. Un peu comme si le Parlement, à défaut d'avoir un réel pouvoir, se mettait à produire une somme considérable d'amendements pour (se) prouver qu'il existe. Et comme le dit Guy Carcassonne « il n'y a rien de plus terrifiant que le cri déchirant la nuit d'un ministre qui n'a pas eut sa loi [une loi à son nom ndlr] ! ».

Voilà donc ce que je ne souhaite pas, que la Constitution se voit flanquée d'une somme d'affirmations qui ne seraient finalement là que pour flatter tel ou tel lobbying régional, économique, corporatiste ou que sais-je encore. Si je ne le veux pas c'est simplement parce que je considère que la Constitution, dans sa rédaction n'est pas là pour plaire aux technocrates, n'est pas là pour se farder d'un intellectualisme inutile. Bien sûr que les mots ont leur importance et qu'il ne faudrait pas sous estimer leur rôle, primordial en de pareilles circonstances. Seulement, utilisons les bons mots au bon endroit, mais n'utilisons que les mots nécéssaires et n'allons pas plus loin. L'enjeux est que chacun puisse lire le texte fondamental. Car nul, souvenez-vous, n'est censé ignorer la loi. Et au delà de ça, rappellez-vous de l'une des significations du NON des français au référendum de 2005 sur le traité établissant justement une Constitution pour l'Europe. Ils l'avaient trouvé « illisible ». Une fois encore, le mot a toute son importance : ils se sont trouvé face à un texte qui, de par sa précision et par sa rédaction leur était inaccessible...

Voilà donc qui nous pousserait plutôt à s'en tenir au strict nécéssaire, ce qui finalement est déjà un immense défi.

Poursuivons sur la nature textuelle du problème. Inscrire dans l'article premier de la Constitution de la Vè République que « Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la Nation. La République les protège. » pose plusieurs problèmes.

D'abord c'est s'aventurer sur le terrain dangereux des caractéristiques et au delà des particularismes régionaux. Or on sait combien les vélléïtés d'indépendances peuvent être fortes en France, notamment de la part des régions périphériques qui justement sont les premières visées par de telles dispositions. Je crois qu'avancer un peu plus dans la reconnaissance de « caractéristiques propres à chacunes d'entre elles » pourrait nous contraindre à terme à affronter le développement du conrant de pensée autonomiste qui aurait de plus en plus d'argument. Ne leur donnons pas plus de légitimité qu'ils n'en ont déjà !

Ensuite, il y a une phrase dans la Constitution qui affirme que la République française est indivisible. C'est justement un point fondamental que la Constitution se doit de préciser. C'est ce genre de choses qui doivent être inscrites dans la Constitution parce qu'elles sont d'une envergure particulière. Pour en revenir au débat (presque sémantique, j'en convient) il me semble que le caractère indivisible de la Nation française soit incompatible avec l'inscription dans son texte fondamental de particularismes géographiques diverses. Ils sont certainements très importants à préserver culturellement et je ne remet pas en cause leur existence ou leur valeur. Simplement j'exprime ma conviction selon laquelle leur inscription dans la Constitution n'est pas une chose qui soit utile ou souhaitable.

On précise déjà depuis 2003 que l'organisation de la République française est décentralisée, pourquoi rajouter que certaines régions de France ont une partilarité linguistique ? Et, dans cette optique, pourquoi ne pas inscrire que « Les paysage des régions de France, dans leur pluralité et leur diversité appartiennent au patrimoine de la Nation. La République les protèges. » ? Et puis les caractéristiques architecturales ne devraient-elles pas apparaître aussi dans la Constitution de telle sorte que l'on soit bien sûr de les préserver de toute atteinte malveillante ?

Les langues réginales sont sans aucun doute une richesse culturelle immense. Simplement, je ne crois pas qu'il soit du ressort de la Constitution de défendre cette richesse, comme il n'appartient pas à la constitution de défendre les joyaux d'architecture qui se trouvent dans notre beau pays ou toutes les espèces animales qui sont tragiquement en voie de disparition. Il y a les bâtiments de France, la SPA, WWF... On pourrait aisément imaginer un organisme chergé d'organiser la défense et la promotion des langues régionales. Il faut faire la part des choses et laisser la Constitution jouer pleinement son rôle, et seulement son premier rôle.

Le chétien démocrate que je suis !

2008-06-13T22:35:00.004+02:00

Après que la question ait été posée sur facebook, je vais tenter de vous dire pourquoi je suis Chrétien Démocrate et ce que cela signifie pour moi. C'est en effet une vaste question ! J'y avais déjà répondu dans un vaste précédent article que je ne vais pas reprendre ici.

Pour moi, être démocrate chrétien aujourd'hui c'est avant tout faire rimer humaniste avec réalisme. Autrement dit, cela correspond au courant de pensée populairement appelé social libéral. Que cela veut-il dire ?

Simplement que nous sommes libéraux par réalisme, parce que nous ne concevons pas de sortir du système capitaliste mondial. Mais cela veut aussi dire que nous sommes sociaux par préoccupation de l'être humain (autrement dit par humanisme) car nous sommes en effet tout à fait conscient que le marché est imparfait.

Nous sommes sociaux parce que nous croyons que l'être humain doit être au coeur des objectifs des politiques menées. Ainsi, en pensant aux générations futures, l'idée de creuser encore la dette est insupportable. Mais le fait de faire des économie sur la santé, les retraites sans pour autant faire d'efforts quant au fonctionnement de l'état l'est tout autant.

Les réformes sont nécessaires et l'heure est grave. Mais il ne faut pas jouer de la situation pour mener une politique humainement insoutenable. Cependant, il faut réformer, d'où la notion de libéralisme.

Aussi, le Chrétien Démocrate est relativement libéral sur le plan de la société. Ici, le mot libéral n'a aucune signification économique mais est prit en son sens moral. Cela veut simplement dire que sans tomber dans le mouvement pour le mouvement, le chrétien-démocrate a cette ouverture d'esprit qui le protège des conservatismes. Autrement dit, la démocratie chrétienne est ouverte aux progrès et aux évolutions sociétales du moment qu'elles respectent la dignité humaine. J'ai personnellement une conception assez large est libérale de la notion de respecte de la dignité humaine.

Sans m'étendre plus, voilà ce qui pour moi, fait un chrétien démocrate. Un libéral réaliste avec de fortes préoccupations sociales et humanistes. Un homme ouvert sur l'avenir et en phase avec le présent. C'est ce que je suis me semble-t-il. Du moins je l'espère !

Et si ce non voulait dire oui ?

2008-06-13T20:03:00.004+02:00

L'Irlande vient de rejeter le Traité de Lisbonne par référendum. Ce « non » intervient alors que 18 pays ont ratifiés ce traité voulu par Nicolas Sarkozy et soutenu par Angela Merkel. On pourrait croire à un simple non à L'Europe, à une volonté de stopper la construction de ce rêve qu'est l'Union Européenne. Mais comme vous le savez, j'aime lire entre les lignes de l'actualité. Aussi je veux y voir au contraire une volonté d'un supplément d'europe ! Comme une manière d'exprimer le refus de cette constitution réduite...

« Pour les européens c’est un moment de tristesse, et pour moi, suite à l’élan européen né du Traité de Lisbonne une grande déception. » affirme Hervé Morin qui ajoute que « le "non" Irlandais ne saurait nous amener à une dégradation de notre ambition européenne, mais nous invite au contraire à continuer [...] Il est une exigence à plus d’Europe et une invitation à construire l’Europe que veulent les citoyens européens. » Cet optimisme je le partage volontiers !

François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée Nationale estime pour sa part que « c’est un coup dur pour la construction européenne, mais il faut continuer ».

Monsieur Morin rappel par ailleurs que « nous, centristes, sommes les héritiers de la tradition européenne, libérale et démocrate chrétienne » insistant ainsi sur le fait que le Nouveau Centre soit l'héritier direct de l'UDF, parti historiquement pro-européen.

Et si nous sommes si préoccupé par la question européenne c'est parce que nous sommes tout à fait conscient que malgré les constitutions et les institutions nationales en place, nous perdons de jours en jours non seulement du poids à l'échelle mondiale mais aussi, et c'est plus grave, notre marge de manœuvre relative à l'action politique à visée interne. Autrement dit, la conjoncture européenne comme les conjonctures nationales sont par essence tributaires de la conjoncture mondiale. Aussi, si nous voulons un tant soit peu pouvoir agir pour interférer dans cette logique, nous devons disposer d'outils solides. Ces outils ne sauraient exister à l'échelle nationale, nous devons donc les inventer à l'échelle européenne.

Le président du Nouveau Centre affirme à cet effet que « plus que jamais, alors que se constituent de très grandes puissances, Etats-Unis, Chine, Inde ou Brésil, nous affirmons que les nations européennes ne pourront rien sans l’Union. [...] Plus que jamais, notre Union doit relancer l’esprit de conquête sans lequel nous n’aurions plus de destin. » Voilà donc ce qu'il nous faut : retrouver l'esprit de conquête. Celui qui nous a fait imaginer l'impossible il y a 50 ans, à savoir que des nations alors récemment belligérantes allaient bâtir un avenir commun et pacifique. Nous l'avons fait, lançons-nous alors de nouveaux défis européens !

Tout en « enregistrant le choix d'une majorité d'irlandais, » Hervé Morin appel l'ensemble des partenaires européens à « respecter celui des 18 pays ayant déjà ratifié le Traité de Lisbonne. » Je pense pour ma part qu'il serait en effet sage de ne pas détruire le travail réalisé jusque là, à la fois pour ne pas revenir au stade de 2005 (à la suite des non français et néerlandais) mais aussi pour ne pas faire preuve de mépris pour les peuples des nations ayant fait le choix d'adopter le « mini-traité ».

Pour finir, tout comme monsieur Sauvadet, je m’interroge sur la responsabilité de la gauche française lors du rejet de la révision constitutionnelle du 29 mai 2005. Le Non de la France a été un très mauvais signal pour les peuples européens. Ce rejet a un instauré un climat de doute et d’hostilité. C’est ce climat qui handicape encore aujourd’hui la poursuite de la construction européenne. Espérons que la présidence Française de l'Union Européenne saura rétablir le dialogue et redéfinir de façon claire les objectifs de notre beau projet.

Voilà donc ce que j'en pense. Pour vaincre le pessimisme, montrons-nous les plus optimistes possible ! Montrons leur que nous avons cette rage d'Europe qui nous anime ! Pour l'heure, Paris et Berlin ont d'ores et déjà appelé à la poursuite du processus face à tous ceux qui affirment que le traité est mort.

Et un député de plus !

2008-06-07T11:31:00.002+02:00

Voilà, les électeurs de la 11ème circonscription du Rhône ont parlé. Enfin, si l'on peut s'exprimer en ces termes... Car seulement 29% de la population s'est rendu aux urnes à l'occasion du scrutin législatif partiel qui faisait suite à l'invalidation de l'élection de Georges Fenech. Visiblement las de s'exprimer sans cesse, les électeurs pour une bonne partie, ont finit par se taire.

Mais au delà de ça, Ce sont les résultats qui comptent. Et ceux-ci sont favorables au Nouveau Centre ! Car Raymond Durand dont je vous avais parlé dans le précédent article a remporté ce scrutin avec 51,36% devant le socialiste Jean-François Gagneur (48,64% des suffrages exprimés).

La situation n'est pas aussi positive qu'au premier tour car le candidat du Nouveau Centre avait quasiment fait le plein de ses voix alors que celui du parti socialiste a pleinement profité du report des voix communistes. En effet, le bon score de la gauche communiste au premier tour a été bénéfique à la gauche socialiste.

Cela porte à 23 le nombre de députés Nouveau Centre à l'Assemblée Nationale. Cette victoire est une victoire pour le Nouveau Centre certes, mais elle a plusieurs significations. D'abord je veux y voir une victoire pour le centre qui voit sa parole peser un peu plus. Ensuite, il est clair que la population a voté en faveur des réformes, aussi douloureuses soient-elles ; en faveur aussi de la confirmation du scrutin législatif de 2007 tel qu'il s'était déroulé dans leur circonscription.

Enfin, cette élection est le résultat tangible du partenariat entre le Nouveau Centre et l'Union pour un Mouvement Populaire au sein de la majorité.

Vers un 23ème député ?

2008-05-29T11:49:00.002+02:00

Le candidat Nouveau Centre Raymond Durand est en ballottage favorable à l'issue du premier tour de la législative partielle, organisée dimanche 25 mai 2008 dans la 11^ecirconscription du Rhône (Condrieu), pour remplacer Georges Fenech (UMP), invalidé par le Conseil constitutionnel.

Raymond Durand, suppléant de Georges Fenech lors des législatives de 2007 et vice-président du conseil général du Rhône, mais également délégué départemental du Nouveau Centre dans le Rhône, a recueilli 41,78% des suffrages, loin devant le candidat socialiste Jean-François Gagneur (23,29%).

Rien n´est donc joué pour le second tour qui aura lieu le 1er juin où chacun tentera de mobiliser les abstentionnistes du premier tour. De plus, il faut relever que si l'avance du Nouveau Centre Raymond Durand sur le candidat socialiste est grande (18 points 1/2), ce dernier bénéficiera certainement d'un bon report des voix du candidat communiste au second tour. Martial Passi a en effet rassemblé 15,39% des voix au premier tour, un score qui le place en troisième position.

Législatives Rhône | Interview d'Hervé Morin
envoyé par nouveaucentre

Que fait Bayrou ?

2008-05-23T10:59:00.003+02:00

François SAUVADET, Président du Groupe Nouveau Centre à l’Assemblée Nationale, s’étonne de l’absence d’amendements de François BAYROU sur le projet de loi de la révision constitutionnelle.

Le Nouveau Centre a déposé 88 amendements. 88 amendements visant à améliorer la prise en compte du pluralisme dans nos institutions, à faire respecter les droits des groupes et des partis politiques, y compris ceux de l’opposition ; à responsabiliser nos gouvernants qui ne pourront plus faire de promesse sans risquer d’aller à l’encontre de l’exigence de stabilité budgétaire.

« L’équilibre budgétaire est un principe de solidarité intergénérationnel, ciment de notre pacte républicain. » « Ces valeurs, c’est le Nouveau Centre, seul héritier de l’UDF et du centre qui les a portées pour les défendre et les faire inscrire dans le marbre de notre loi fondamentale. »« François BAYROU n’a fait que des déclarations qui n’ont été suivies d’aucune proposition. Mais où sont donc les amendements tant attendus de Monsieur BAYROU ? Après avoir défié le Nouveau Centre de traduire concrètement ses engagements, je constate que François BAYROU n’a déposé que 7 sous-amendements dont 1 sur un amendement Nouveau Centre. C’est le constat d’échec de sa démarche incantatoire. »

Comme à son habitude, François Bayrou parle beaucoup mais ne fait pas grand chose. Cela est en effet du à sa posture d'opposition sans groupe parlementaire. C'est non seulement un constat d'échec de sa démarche incantatoire mais aussi un constat d'échec de sa stratégie d'indépendance. La Nouveau Centre a obtenu satisfaction sur un point important : l'inscription dans la constitution de la règle d'or. On ne peut pas en dire autant au MoDem !

La taurine est de retour !

2008-05-19T22:27:00.003+02:00

J'ai appris en lisant la Figaro de ce week-end que Christine Lagarde, ministre de l'économie et des finances avait autorisé la distribution en France de la célèbre boisson énergisante « RedBull ». Je ne vous parle pas de la version adaptée spécial législation française mais bien la version originale à la taurine. Celle-là même qui a longtemps été mise en cause pour sa dangerosité. Ou plutôt, et cela change tout, pour ses supposés méfaits pour la santé.

Sous prétexte que la boisson est autorisée dans 25 pays sur 27 dans l'Union Européenne, le gouvernement n'a pas souhaité maintenir son interdiction. Avançant que la boisson n'avait pas d'effets nocifs ou du moins que ceux-ci n'étaient pas prouvés par des enquêtes aux résultats probants.

J'aimerai faire quelques remarques à ce sujet. D'abord, je ne comprend pas pourquoi cette question de santé publique a été tranchée par Christine Lagarde, ministre de l'économie (l'ère est aux économies en matières de santé mais quand-même !). Ensuite, est-ce parce que les effets nocifs ne sont pas tout à fait prouvés ou parce que la société RedBull avait intenté un procès que l'on a renoncé à interdire l boisson énergisante ? Enfin, les effets nocifs n'ont pas été prouvés mais l'on prend quand-même de grandes précautions comme le fait de déconseiller la boisson aux femmes enceintes et aux enfants, ainsi que la consommation de plus de deux cannettes par jour...

Finalement, le gouvernement a cédé aux lobbying, cela n'est pas une honte en ce sens que tous les gouvernements sont soumis et cèdenht à un moment où à un autre à cette pression. Seulement, il est regrettable qu'une fois de plus, les autorités publiques soient contraintes d'adopter un comportement plus purgatif aue préventif. Aussi, je souhaite que notre pays se dote d'une législation claire et précise en ce qui concerne ces boissons énergisantes (et à toutes les boissons alcoolisées hyper-sucrées). Elles sont attractives pour les plus jeunes et ne sont pas moins nocives. Car si nous avons une législation quant à l'alcool, quant aux médicaments, quant au tabac, aux drogues, aucune n'encadre la production, la distribution ou la consommation de ces boissons énergisantes.

Un congrès, des résultats !

2008-05-17T20:51:00.007+02:00

Le Nouveau Centre a tenu son congrès fondateur ce week-end à de Nîmes. Ce fût l'occasion de faire la preuve de notre existance et d'attirer un peu l'attention des médias. Mais ce fût aussi l'occasion de procéder à l'élection du Président du Parti et d'annoncer une nouvelle bienvenue : la première grande victoire du Nouveau Centre au sein de la majorité présidentielle. Cependant, ce ne fût pas l'occasion de parler de rassemblement ou de rapprochement des centristes ni de changer de nom... Explications.

Le Nouveau Centre s'est créé dans l'urgence et la précipitation. C'est un fait. Mais que l'on ne vienne pas me dire que cela est l'entière faute de François Bayrou et de son ambition. D'une part, sa volonté de créer un nouveau grand parti démocrate était connu (je me revois le lire dans un grand quotidien, assis à une table au CDI du lycée Jean-Zay de Jarny avant même le premier tour...). Ensuite, son changement de position a été entamé il y a déjà longtemps. En effet, depuis 1996, il n'a eut de cesse d'exprimer à qui voulais l'entendre ses véléités d'indépendance par rapport à la droite. Cette tactique c'était déjà soldée par un échec en ce sens que l'UDF n'avait cessé de perdre de l'influence sous la présidence de cet ambitieux petit bonhomme du Béarn, passant de 215 députés en 1993 à 29 avant la présidentielle de 2007.

Je ne croirais donc pas ceux qui me diraient que ce parti a été créé sur un coin de table parce que les fidèles avaient été pris de court. Il me semble plutôt qu'ils avaient voulu croire à une victoire centriste qui n'est jamais arrivée et qu'ils ont eut l'intelligence d'attendre la fin de la campagne pour se déchirer (ce qui ne fût pas le cas des socialistes). Aussi, je n'apprécie guère cette façon qu'on les dirigeants de notre parti de présenter les causes de la précipitation dans laquelle s'est créée notre formation politique. Je voulais simplement faire cette remarque préalable.

Je disais donc que ce congrès fondateur fût l'occasion d'élir le Président du parti. Deux candidats étaient en lice : Mireille Benedetti, candidate de la base (que je soutenais) et Hervé Morin, fondateur et instigateur de la stratégie d'alliance à la majorité gouvernementale acquise par l'UMP sarkozyste. Les résultats de ce scrutin ont été annoncé aux alentours de 16 heures cette après-midi :

Hervé MORIN (ministre de la Défense) : 87%
Mireille BENEDETTI (adjointe au maire de La Ciota) : 13%

Je tiens à rappeler que Jean-Christophe Lagarde avait songé se présenté mais qu'il y avait renoncé après s'être vu proposé le poste de n°2 (président de l'exécutif). Il me semble qu'il est une valeur sûr de notre parti. Ensuite, je tiens à féliciter madame Benedetti du score honorable qu'elle a recueuillit dans un contexte qui ne lui était pas favorable. Enfin, je souhaite exprimer ma satisfaction quant aux premiers pas de président reconduit de monsieur Morin qui a sut faire preuve des qualité de communicant dont le Nouveau Centre a besoin.

J'ai ensuite affirmé que ce congrès avait été l'occasion d'annoncer de bonnes nouvelles. Celle que je tiens à relayer ce soir est celle de l'incription dans la Constitution de la règle d'or de l'équilibre des finances publiques. Désormais, un gouvernement ne pourra plus présenter un budget en déséquilibre (en ce qui concerne les dépenses de fonctionnement me semble-t-il). C'est une révolution et une grande victoire pour le Nouveau Centre. C'est aussi une belle preuve de l'efficience de notre démarche de participation à la majorité et un succès pour notre "stratégie d'alliance." Une fois de plus, c'est l'histoire qui l'emporte sur l'ambition personnelle d'un homme. Les méthodes de travail éprouvées par le centre depuis près d'un demi-siècle en France ont encore fait leurs preuves. On ne peut pas en dire autant de la stratégie du MoDem...

Seulement, j'ai appris avec tristesse que cette victoire s'était soldée au prix d'un renoncement partiel. Le Nouveau Centre a cédé sur la condition de proportionnelle en ce qui concerne le vote de la réforme des institutons. C'est le revers de la médaille. On participe aux réformes, on ne les dictes pas. Il faut bien se dire que, même avec une défaite aux présidentielles et seulement (et c'est déjà énorme) 22 députés, nous sommes parvenu à peser sur la conduite de la politique nationale. On ne peut pas en dire autant au MoDem...

Aussi ai-je dis que le congrès de Nîmes ne fût pas l'occasion pour nous de changer de dénomination. Je vais vous dire, je ne suis pas mécontent de cela. Il me semble qu'il nous faut plus de réflexion avant de geler la décision de la nouvelle dénomination. J'ai appris aujourd'hui dans la PQR (le Républicain Lorrain) plutôt que sur le blog de Thomas Cherer car je ne suis pas très dispo en ce moment, que le nom qui avait été proposé était SOLID. SOLID pour Parti SOcial LIbéral Démocrate. Je trouve cela gadget ! Et on peut en dire autant au MOuvement DEMocrate ! Monsieur Lagarde peut se dire favorable à cette apellation et taxer de conservateurs frileux tous ceux qui ont empêcher ce projet d'aboutir mais là... Franchement je n'y arrive pas. Je trouve cela ridicule !

Pour finir, je n'ai lu nul-part que qulqu'un ait parlé de rapprochement centriste. Je suis partagé quant à cela. D'une part je trouve cela dommage car il me semble que le le dialogue entre les centre est indispensable à la refondation d'un centre politique audible et d'u autre côté, je pense que cela est tout-à-fait normal en ce sens qu'il s'agissait du congrès fondateur du Nouveau Centre et que nous devions donc parler du Nouveau Centre.

En conclusion, je dirais simplement qu'il me semble que ce congrès fût une réussite avec plus de 2000 participants et que l'avenir semble sourirs à notre formation.

Souvenirs attentions danger.

2008-04-29T14:41:00.002+02:00

Cette vidéo est toujours d'actualité. Voilà ici ma seule réaction aux récents propos du (mutli)récidiviste Le Pen. Magnifique texte... Merveilleux artiste.

Le Nouveau Centre sur le point de changer de nom ?

2008-04-28T08:27:00.003+02:00

Alors qu'approche à grands pas notre congrès fondateur, nous savons que nous avons une chance (sic) de changer de président. Mais ce que je ne savais pas, c'est que nous avons une chance de changer de nom. Il faut dire, dans 20 ans, le mot "Nouveau" aura perdu de son sens. Tout bien considéré, un parti qui se veut être l'héritier de l'UDF ne peut pas vraiment porter "Nouveau" dans son nom. Bref, il parait donc que nous allons changer de nom. Je me demande bien ce que cela pourrait donner : Centre Démocrate Humaniste (existe déjà en Belgique), Centre Démocrate Social (ce nom a été éprouvé dans la politique française), Parti Social Libéral (ça fait un peu courant du parti socialiste)... Bref, je ne saurait vous dire. Voilà où j'ai péché cette info somme toute peu importante quant au fond.

Une journée avec Hervé Morin dans la Matinale de Canal +
envoyé par nouveaucentre

La gauche aime la droite (surtout quand la droite fait la gueule à sarko)

2008-04-26T09:05:00.000+02:00

Une petite vidéo bien révélatrice de deux choses selon moi :

Aujourd'hui, la droite est déboussollée par le sarkozysme et ses dérives droitières ultra-libérales.
Les clivages, sur de nombreuses questions, sont en train de se réduire.

Il faut selon moi faire deux choses : améliorer de façon considérable et soutenue la communication entre la majorité au Parlement et le Gouvernement. Chose qui n'est pas gagnée...

C'est donc une scène insolite qui a eu lieu à l'Assemblée Nationale, mercredi 16 avril 2008, lors des questions au gouvernement. La nouvelle porte-parole de l'UMP, Chantal Brunel, interroge la ministre de l'Economie, Christine Lagarde, sur la question des 359 niches fiscales. Elle dénonce certaines dérives qui permettent aux plus fortunés d'échapper à l'impôt.

Pendant toute son intervention, les députés de gauche applaudissent leur collègue de l'UMP et finissent même par lui faire une standing-ovation... Allez, ils ont aimés ! Voyez aussi les sourires à droite. Notamment ceux, multiples et accompagnés parfois d'applaudissements, du député Grosdidier.

Depuis le vote du boucler fiscal de 15 milliards d'euros en juillet dernier, la gauche ne cesse de tirer à boulet rouge sur la politique fiscale du gouvernement, censée favoriser les plus riches. La question de Chantal Brunel, porte-parole de l'UMP, a donc surpris (presque) tout le monde, à commencer par les députés socialistes, qui n'ont pu s'empêcher de manifester leur approbation face à cette dénonciation des dérives du système des niches fiscales qui permettent à des contribuables d'échapper à l'impôt.

C'est peu dire que la question a déplu au gouvernement. Sur les bancs de l'Assemblée, François Fillion a paru agacé de cette critique à peine voilée de la politique fiscale du gouvernement par la porte-parole de l'UMP. Selon le Canard Enchaîné du 23 avril 2008, Roger Karoutchi, secrétaire d'Etat en charge des relations avec le Parlement, a exprimé son mécontentement à Jean Leonetti, le vice-président du groupe UMP. Mais ce dernier l'a renvoyé dans les cordes en lui révélant que la question avait été directement suggérée par l'Elysée. Critiquée par ses collègues UMP après son intervention, Chantal Brunel a fini par lâcher que c'est Catherine Pégard, conseillère en image de Nicolas Sarkozy, qui lui avait suggéré cette question.

On voit donc bien combien la communication n'est toujours pas le point fort de notre exécutif. L'Elysée suggère des questions aux parlementaires qui sont de nature à mettre le Gouvernement dans l'embarras. Le Gouvernement s'inssurge et finalement on fini par tout savoir. On relèvera que visiblement, la question, bien que suggérée, était dans tous les esprits. Et la réponse, convainquante non ? Ah ! C'est dingue ce que peut faire la com' élyséenne !

Standing Ovation à l'Assemblée Nationale (complet)
envoyé par forumplus

Alors messieurs les sénateurs... on se décide ?

2008-04-17T10:36:00.002+02:00

L'approche des sénatoriales agite les memebres de la chambre haute. Et dans cette saga des "je t'aime, moi non plus", les centristes battent des records ! Il faut dire que la situation de leur famille porte à l'agitation... Deux partis, deux stratégies, une idéologie, on ne sais pas vraiment où donner de la tête. Et jusqu'à présent, entre le MoDem et le Nouveau Centre, c'était 1 partout. Le MoDem avait emporté les militants et l'opinion, le Nouveau Centre les élus et les ministères... Mais dans la dense du ventre actuelle, on assiste peut-être au renversement de la situation.

"Je veux faire revivre l'UDF", a réaffirmé le sénateur Jean Arthuis, en annonçant qu'il quittait le Mouvement Démocrate (MoDem), selon lui dans une "impasse stratégique". La semaine dernière, le député européen Thierry Cornillet a lancé une pétition demandant un "congrès de renaissance de l'UDF", et espère recueillir "une centaine de signatures de grands élus". Depuis le lendemain des municipales, très difficiles pour le MoDem, M. Arthuis réclame une réunion rapide du comité directeur de l'UDF.

"Je veux faire revivre l'UDF"

La date de cette réunion a été "fixée au mercredi 16 (avril) à 18h00, en plein accord avec Michel Mercier", président du groupe centriste au Sénat, a indiqué lundi M. Bayrou. On saura donc aujourd'hui ce qu'il en est...

Le Congrès de décembre, qui a entériné la naissance du MoDem, avait désigné un bureau d'une vingtaine de membres pour veiller sur "les intérêts juridiques, matériels et moraux" de l'UDF, pendant une période transitoire de trois ans. Cette conservation était cependant apparut aux yeux de certains comme une "manoeuvre" visant à s'assurer un maximum de financements publics.

Au Sénat, le groupe de 30 centristes, dont 10 siègent au bureau exécutif du MoDem et cinq sont au Nouveau Centre, a d'ailleurs gardé le nom UDF.

M. Bayrou a cependant écarté tout retour au passé. "Je ne reviendrai en rien en arrière, je ne cèderai rien", a-t-il déclaré dimanche dans le Grand rendez-vous Europe1-TV5-Le Parisien.

Le Nouveau Centre se félicite bien-sûr des derniers développements. "S'engager dans une bataille juridique" pour reconstituer l'UDF, récupérer ses locaux et son financement, serait "juste", mais "ce serait une procédure très longue", souligne le député Maurice Leroy, futur porte-parole national, qui préfère inviter les déçus du MoDem à rejoindre le NC.

Si M. Arthuis exclut cette option, il n'écarte pas un rapprochement avec les 23 députés du NC. Il comptait parmi la vingtaine de sénateurs centristes qui ont participé la semaine dernière à un dîner organisé au ministère de la Défense par le président du parti Hervé Morin, avec deux autres ministres NC, André Santini et Valérie Létard. Ces derniers ont récemment redoublé d'effort pour mobiliser les sénateurs centristes à leur cause.

Il y a été décidé que "les parlementaires du groupe UDF au Sénat et du Nouveau Centre travailleront ensemble sur des sujets concrets, comme la réforme des institutions", a indiqué M. Mercier.

Ce dernier, qui est trésorier du MoDem et aurait refusé un poste de secrétaire d'Etat dans le dernier remaniement, a lui aussi pris ses distances avec l'ex-candidat à la présidentielle, sans toutefois quitter le mouvement.

Certains centristes se demandent cependant si les élections de septembre au Sénat ne lui donneront pas l'occasion de couper les ponts avec M. Bayrou. Ce qui risquerait d'accélérer l'éloignement des sénateurs, avec à la clé un enjeu financier: le MoDem touche cette année quelque 1 million d'euros au titre du financement public lié à ses sénateurs.

Affaire à suivre donc, même s'il ne faut pas oublier selon moi, que beaucoup de sénateurs ne se sont pas prononcés sur la question et ne sembles pas vraiment enclain à quitter Bayrou...

Du nouveau au Nouveau Centre

2008-04-17T10:25:00.001+02:00

Alors qu'approche le congrès fondateur du Nouveau Centre et que la scène politique et médiatique ne semble pas nous écouter, nous préparons avec assiduité cette réunion qui mettra définitivement sur les rails notre formation. Pour l'occasion le Nouveau Centre a mis à la disposition de ses militants de nouveaux outils de militantismes en plus de ceux qui existaient déjà.

Voyez par exemple cette bannière qui orne l'en-tête de mon article... Une mise à jour Web2.0 bienvenue ! Enfin des bannières pour décorer mon blog, ça fait plaisir. La dèrnière fois, c'était les bannières de bayrou.fr...

Cela me permet aussi de vous dire que le congrès fondateur du Nouveau Centre se tiendra les 16 et 17 mai prochains et qu'il faut tous nous mobiliser, ne serait-ce que pour relayer l'information et pour mobiliser un maximum de monde. Car cette réunion doit aussi être la démonstration de notre existence.

Au-delà de ça, j'aimerais demander au Nouveau Centre de revoir un peu son traitement des demandes d'adhésion qui ne me semble pas très au point... Et plus de bannières (plus attractives encore) ne seraient pas mal-venues. Et le site, ce sit, mais modernisez-le, rendez-le attractif !

Mireille Benedetti, une candidature réaliste et sérieuse

2008-04-14T14:45:00.004+02:00

Mireille Benedetti : une femme à ne pas prendre à la légère

Non, la candidature de Mireille Benedetti à la présidence du Nouveau Centre n'est pas une farce, ni même la simple expression de sa volonté de faire entendre la voix de la base comme certains voudrait le faire croire... La démarche de madame Benedetti s'inscrit à mille lieux de là !

Cette présidente de la fédération de la région PACA a plusieurs objectifs pour le Nouveau Centre. L'un d'eux est évidemment de faire entnedre la voix de la base. Elle souhaite en effet que le Nouveau Centre montre jusque dans ses instances de direction que son organisation est décentralisée et proche des gens, comme l'était celle de l'UDF dont nous sommes les héritiers.

Par ailleurs, Mireille Benedetti est une femme dynamique qui a pour ambition de renouer avec notre glorieux passé. Elle n'hésite pas à affirmer que le Nouveau Centre, en tant qu'héritier de l'UDF, se doit de garder une statégie claire, celle de l'alliance prédéfinie.

Des succès là ou Morin échoue...

Ayant réussit à tisser un résaux dense de militants (plus de 500) dans sa fédération et étant parvenu à endiguer l'euphorie MoDem dans sa région, on peut être assuré qu'elle saura redonner un second souffle militant à notre parti. En cela, monsieur Morin, notre terrible président (cf l'interview réalisée par monsieur Apathie sur RTL) a échoué. Prétendant pouvoir rassembler 20.000 militants pour les municipales, il ne peut en dénombrer qu'un peu plus de 7.000 aujourd'hui.

La candidature de Madame Benedetti a attiré l'attention des médias que monsieur Morin avait bien du mal a mobiliser, quand bien même ministre de la défense en charge de revoir la RGPP. À ce sujet, Paul Vermus a publié dans France Soir une critique acerbe mais tellement juste de notre Hervé. Son charisme emblématique a fini par payer (vous relèverez l'ironie...).

De plus, la démarche de madame Benedetti a tout de suite attiré les messages de sympathie (dont le mien), ce que Hervé Morin n'a pass du beaucoup connaître depuis juin dernier lorsqu’il fit le premier pas vers la création de notre mouvement. Il eut même plutôt vite fait de s'attirer les foudres de la presse et de l'opinion publique. À sa décharge, on admettra que sa position ne fut pas une sinécure et qu'il lui incomba de faire le « sale boulot ».

Des convictions, et des vraies !

Madame Benedetti est la présidente fondatice du Mouvement Européen de Provence depuis 1995. Elle véhicule un idéal humaniste et européen caractérisant le centrisme contemporain. Libérale par réalisme et empreinte d'une préoccupation sociale par raison, Mireille Benedetti est de ces femmes qui font de leur vie un combat. Force montante de la politique française, ce serait renouer enfin avec l'avant-gardisme centriste que de la choisir pour nous diriger. Un article du « Petit Marseillais » est là pour nous en convaincre...

Dix bonnes raisons de voter Mireille Benedetti à la Présidence du Nouveau centre les 16 et 17 mai prochains :

Sa candidature est celle de la base, elle est votre candidature.

Mireille Benedetti est une femme de conviction.

Son acsession à la présidence du NC serait la suite logique de sa carrière, comme de notre histoire.

Mireille Bendetti changerai l'image du Nouveau Centre, dont l'aspect négatif est attaché de près à l'image d'Hervé Morin.

Mireille Benedetti est l'assurance d'une liberté de ton vis-à-vis de la majorité présidentielle, ce dont Morin est incapable, tenu par la solidarité gouvernementale.

Une figure nouvelle nous ouvrira à coup sur de nouveaux horizons, tant dans la reconstruction de notre parti que dans la stratégie à adopter pour ce faire.

Mireille Benedetti est plus encline à ressembler sous son nom des centristes d'horizons divers. Hervé morin, lui, ne pourra que suiciter une réaction de rejet de la part des centristes hésitants à nous rejoindre.

La surprise créée par sa victoire ferait parler de nous et attirerai l'attention.

Hervé Morin condmne notre formation à rester marginalisée et inexistante sur la scène politique française.

Mireille Benedetti a l'ambition de ses projets, monsieur Morin a les projets de ses ambitions.

http://mireillebenedetticandidate.hautetfort.com/

Le Nouveau Centre serait-il audacieux ?

2008-04-13T21:32:00.006+02:00

Alors qu'approche la réélection du terrible président du Nouveau Centre Hervé Morin, ce dernier commence à prendre la mesure de la concurrence interne et a décidé de réagir. En effet, il a récemment joué très gros face à Jean-Christophe Lagarde, chancre de l'indépendance accrue du Nouveau Centre face à l'UMP. Et comme il sait que c'est sur ce crédo que le jeune député-maire de Drancy aurait pu surfer avec succès, il décide de profiter de la vague. Et voilà commment.

A l'occasion d’une conférence de presse, jeudi 10 avril, Hervé Morin a annoncé que le Nouveau Centre veut "présenter des listes autonomes aux prochaines élections européennes et régionales ". Aussi, lors du dernier comité exécutif du Nouveau Centre, il a été a décidé de regarder quelles pourraient être nos têtes de listes dans les huit circonscriptions européennes. "Pour les régionales, nous allons aussi déterminer nos têtes de liste assez rapidement" ajoute monsieur Morin.

Dans le même temps, et parce qu'il ne faut pas froisser l'UMP... Heu, non ! Parce qu'il faut déterminer une fois pour toute le cadre dans lequel s'inscrit la collaboration entre nos deux partis, Hervé Morin, André Santini, et François Sauvadet ont annoncé qu’ils approuvaient la création d'un comité de liaison de la majorité, précisant que le Nouveau Centre conservera toute son indépendance.

"Ce comité de liaison de la majorité, une structure informelle, souple, non fédérative", a expliqué Hervé Morin, "permettra, en amont, un dialogue entre l'UMP, le Nouveau Centre et les autres formations de la majorité sur des questions politiques liés à l'agenda parlementaire, et des questions plus structurelles sur les élections à venir, les modes de scrutin, la réforme institutionnelle".

"Il faudra que ce comité trouve son prolongement au Parlement", a déclaré François Sauvadet, "comme je l’ai proposé à Jean-François Copé, chef de file des députés UMP. Autrement dit qu’il y ait des échanges régulièrement entre les bureaux des deux groupes".

"Nous devons prouver notre existence et notre indépendance, et en même temps notre sens de l'union", a précisé André Santini.

Après avoir clairement refusé l'idée d'une confédération des partis centristes de la majorité, la direction du Nouveau Centre semble donc avoir trouvé un compromis. Pour une fois, je vais approuver la voie suivie et ce pour deux raisons. La première est qu'une confédération des centristes de la majorité aurait été une idée trop fermée. Cela n'aurait fait que stigmatiser la coupure entre les centristes ralliés à la majorité et ceux ayant regagnés les rangs de l'opposition, éloignant ainsi encore un peu plus le spectre d'une union des centres. La seconde est qu'avec des listes autonomes, le Nouveau Centre se rapproche de la stratégie électorale de l'UDF... Espérons que cela se soldera par une réussite !

Morin ne rassemblera pas le centre !

2008-04-13T17:29:00.003+02:00

Je ne vais pas être du goût de tous dans cet article. Mais je ne suis pas là pour plaire, ni même pour déplaire. Je ne suis pas là pour faire carrière. Je me serai lourdement trompé de terrain d'action... Non, je suis là pour exprimer mes points de vue en tant que militant du Nouveau Centre. Et aujourd'hui, en tant que militant Nouveau Centre, je ressent comme un malaise. Cela vient simplement d'une crise de leadership. Explication.

Dès le départ, le projet du MoDem ne m'a pas plu. Il y avait un certain nombre de choses qui m'ont retenu. L'une d'entre elles était que je sentais que ce parti en construction n'allait pas être le parti du centrisme, comme il ne serait pas vraiment le parti démocrates dont on avait entendu parler mais bien le parti d'un homme. Oui, j'ai préssenti que le MoDem allait devenir la machine de guerre du Bayrouisme comme l'UMP était devenue celle du Sarkozysme. Aucun de ces deux partis ne me plaisaient alors. Ne pouvant me résoudre au non-choix (qui était une de ces choses que je reprochais au Mouvement Démocrates) je fis naturellement le choix du Nouveau Centre. Certains me blâmeront pour cela, me mépriseront même. Qu'importe, je porte en moi cet idéal humaniste de tolérance et je ne crois pas que ces gens, le plus souvent des modémistes, soient portés par ces valeurs qui fondent le centrisme. Cela appuis ma thèse selon laquelle ce mouvement a deux caractéristiques : il se déporte du centrisme pour aller vers le « démocratisme » en tant que doctrine politique, actuellement plus à gauche (on le voit notamment en Italie) et souffre d'une gestion sectariste et exclusive (au sens premier du mot, celui de l'exclusion, du replis sur soit et de la négation de l'existence de l'extérieur).

Cela, le MoDem l'a payé. On le vois, il ne se rend pas suffisement compte de comment est perçue sa stratégie de l'extérieur. Désormais taxé d'opportunisme, il n'a pas su voir à Paris que la gauche ne leur ouvrirai pas les bras, trop sûr d'être incontournable. Comme partout, sous l'influence de Bayrou, ce parti qui se réclame de la démocratie doctrinale parvient à se faire passer pour un vaincueur, même lorsque les défaites sont incontestables. Souvenez-vous de la phrase lâchée par Bayrou au soir de sa seconde défaite à Pau (parce que c'était bien la deuxième fois qu'il échouait à la Mairie de Pau) : « Je vous le promet, il y aura d'autres soir de victoire ! »À cela, on aurait pu faire répliquer Alain Juppé « Faites-[le] taire, [il] croit qu'[il] a gagné ! »

Parce que le tour de force de Bayrou, c'est de faire croire qu'il est le grand vaincueur, le sauveur, le rassembleur, l'incontournable. Au lendemain du premier tour de la présidentielle, on aurait presque cru qu'il n'était pas éliminé, argant pouvoir débattre avec les candidats du second tour, pouvoir choisir qui serait le grand gagnant. Une fois encore, il s'est tourné vers la gauche sans le dire vraiment et n'est pas parvenu à ses fins : la droite l'a largement emporté. Ne nous leurrons pas ! Bayrou est un manipulateur, il est vraiment ce gourou que certain décrivent, ce personnage parlant pendant des heures pour pouvoir convaincre ses militants qu'il a raison. Ce qu'il dit est bu comme parole d'évangile par ses fidèles... Les témoignages des anciens sont accablants. Arthuis a récemment lâché ce mot... Les réactions ne se sont pas faites attendre.

Bref, on ne va pas réécrire l'histoire, cela serait long, et malvenu. Je le ferai, plus tard, autrement... ce qui me gêne aujourd'hui, ce n'est pas vraiment ce qui se passe au MoDem, ni qui fait que ça se passe ainsi... Non, ce qui m'intéresse aujourd'hui, c'est bien ce qui se passe devant ma porte. Et la situation n'est pas franchement meilleure. En fait, elle est même similaire. Car voilà, le Nouveau Centre est né sous l'impulsion de plusieurs centristes, André Santini et Hervé Morin en tête. L'ancien Président du groupe UDF à l'Assemblée nationale s'est très vite imposé comme le chef de file des néocentristes ralliés à la majorité présidentielle. Nommé ministre, il a su profité de sa position. Mais très vite, l'état de grâce s'est terminé. Des rumeurs disaient qu'il n'était plus en cour à l'Élysée et ses amis se rebellaient contre son autorité. Christian Blanc laissait entendre qu'il pouvait vouloir briguer la présidence du Nouveau Centre, André Santini soutenait son ami en silence et Jean-Christophe Lagarde se demandait à haute voix si un ministre était le mieux placé pour défendre l'indépendance du Nouveau Centre face à l'UMP. En résumé, la situation n'était pas toute rose pour Morin. Cela jusqu'à ce que Nicolas Sarkozy le rassure en public sur son avenir ministériel.

Morin regonflé à bloc se mit en tête de convaincre ses concurrents de se désister. Et celui dont il avait le plus à craindre, c'était clairement J.-C. Lagarde ! Cet homme, même Bayrou avait de bonne raison de s'en méfier. Il est de ces rares jeunes députés dynamiques en capacité de reconstruire notre famille. Morin manque cruellement de charisme, Lagarde en a à revendre, Morin paraît être à la merci du pouvoir en place, Lagarde est l'un des plus critique vis-à-vis de la majorité...

Son accession à la tête du Nouveau Centre aurait propulsé ce parti, relancé les adhésions et crédibilisé notre positionnement. Celle de Morin nous condamne à court terme. Il n'est pas un rassembleur et nous dirige comme un chef d'entreprise. Il n'est pas fait pour la gestion d'un parti mais pour celle d'une société de sous traitance. Il est trop consensuel, trop soumis. Ce qui me désole, c'est la défection de Lagarde contre un simple poste de « président exécutif en charge de la stratégie et du développement ». Éspérons qu'il en fera bon usage et qu'il saura occuper toute la place qui lui appartient. Qu'il n'hésite pas à occuper le devant de la scène, qu'il face de l'ombre à Morin n'est pas un problème, ce serait même une solution...

Pour l'heure, le choix est limité. Au Congrès fondateur qui se tiendra à Nîmes les 16 et 17 mai prochains, seuls Morin et Benedetti se présentent. Benedetti c'est cette conseillère des Bouches du Rhône, cadre locale de la dynamique fédération de Provence... Elle veut faire entendre la voix de la base face à cette gestion parisienne. Je suis la base, comme vous... VOTONS BENEDETTI POUR QUE MORIN NE SE SENTE PAS TOUT PERMIS !

Bientôt une blogroll "union-centriste"

2008-04-09T18:32:00.001+02:00

Bientôt une section blogroll réservée au partisans d'une union centriste de tous horizons, laissez vos adresses blog...

Nous sommes des victimes responsables !

2008-04-09T16:45:00.004+02:00

J'ai récemment réagit à une note de LFDB du fond du bocal. Il demandait la vision que l'on avait d'un parti libre. J'avais exposé ma vision, expliquant les raisons de mon adhésion au Nouveau Centre (précisant que j'étais déçu du léger manque de liberté dans le ton de notre terrible président). Il m'a alors répondu qu'il refusait de rejoindre le Nouveau Centre dans sa forme actuelle qui n'était qu'un parti "de réfugiés qui n'ont fait que recopier les idées du programme de Bayrou." Je lui ai donc répondu en ces terme :

Je tiens à rappeler une petite chose. Le programme de Bayrou, ou plutôt celui de l'UDF a été rédigé par d'autres que lui, en concertation avec lui...

La partie concernant le social, c'est Valérie Létard, la partie économique, c'est Chrisitan Saint Étienne (cf. l'excellent "La troisième voie et François Bayrou, le texte fondateur" chez scali)... Je ne vais pas tous les citer et ceux-ci ne sont que des exemples. Bourlanges me revient pour partie du programme concernant la politique européenne.

Tout cela pour dire que la plupart des rédacteurs du programme de Bayrou en 2007 ne sont plus au MoDem, voire sont au Nouveau Centre... On ne copie pas, on prend légitimement ce qui est à nous.

Pour ce qui est de la réélection des députés, rien n'était assuré... Et ce n'est pas l'unique raison pour laquelle la cassure a eut lieu. Cela vient d'un désaccord stratégique majeur. Ils n'adhéraient pas et ne croyaient pas à la stratégie de François Bayrou et n'avaient donc aucune raison de le suivre. En somme, leur but n'était pas de la voir fonctionner.

Pour finir, la situation du centre. Si tu as lu Thierry Cornillet, tu dois savoir que la perte d'influence du centre sur la politique française a déjà plus de 10 ans... Elle a commencé avec Bayrou ! La situation actuelle est le fruit d'une politique de destruction consciencieuse de l'UDF depuis 1996.

Ses ex-ami sont des victimes responsables... Victimes de la destruction programmée de leur partie et de leur fidélité à Bayrou (ils étaient de ces "bédoins"). Et responsable en ce sens qu'ils étaient cadre du parti et ont donc participé aux choix qui nous on conduit ici...

MANIFESTE POUR UN VRAI CENTRE

2008-04-08T23:48:00.003+02:00

Pourquoi en sommes-nous là ?

L’UDF, depuis sa création en 1978, a subi 4 vagues successives de départs qui l’ont divisée et affaiblie particulièrement en terme d’élus

[1] en 1997 avec les départs de Républicains de Démocratie Libérale d’Alain Madelin
[2] en 2002 après la création de l’UMP
[3] en 2007 avec la création du Nouveau Centre
[4] en 2007 encore, avec la mise au congélateur de l’UDF, la disparition du sigle, et la création du MODEM.

10 ans, bientôt 11 ans de perte d’influence et de moindre capacité d’action dans la vie publique

La création de l’UMP constituait un vrai danger pour l’UDF. Convenons qu’elle a bien résisté à cette tentative de captation. Avec plus de 12% des voix obtenues aux élections Régionales et Européennes de 2004, elle a même reconquis presque son étiage électoral moyen.
Aux élections présidentielles elle a toujours eu la capacité de présenter des candidats.

François Bayrou, pour sa part, a porté deux fois le flambeau.

En 2002, comme candidat de l’UDF (puisque l’UMP n’a été fondée qu’après le choc de la présidentielle). Résultat : 6,84% ;
en 2007, lors de la dernière élection, résultat 18,57% au terme d’une très belle campagne de son Président et de l’UDF…. car le Modem n’existait pas encore.

Une analyse courte mais qui participe de la légende, veut que ce score soit « exceptionnel » et porteur d’avenir.

Hélas, ce n’est pas vrai!

François Bayrou ne partait pas de 6,84% mais d’environ 13% (résultat cumulé par l’UDF tant aux régionales qu’aux européennes de 2004). Le gain final est de 5,8% et s’explique aisément par l’addition d’anti-ségolénistes et d’un peu d’anti-sarkozystes.

C’est même un résultat moyen si l’on considère le différentiel avec les concurrents

N.Sarkozy (31,18%, soit + 12.61%, 4 629 388 voix de plus) et S.Royal (25,87% soit +7.30% , 2 680 381 voix de plus).

Rappel : En 1988 Raymond Barre :13,19% par rapport à J. Chirac :15.91%

Idem si l’on considère qu’en 1995 E. Balladur était le candidat centriste :18,58% par rapport à J Chirac :20,84%

Ce capital de 18,5% pourtant intéressant et prometteur fut gaspillé, à la veille du 2éme tour, en une phase que François Bayrou a prononcée inconsidérément en dépit de la position unanime du Comité exécutif : « Je ne voterai pas Nicolas Sarkozy ». Ce qui a été immédiatement compris par « je voterai Ségolène Royal » (qui s’est d’ailleurs empressée de le remercier).

C’était parfait pour gâcher son électorat, car qu’on le veuille ou non, l’électorat de base , l’électorat « nucléaire » de l’UDF est de Centre et de Centre droit, et cet électorat nous a, hélas, quitté.

Résultat : 7,3% aux élections législatives qui ont suivi avec trois députés (trente auparavant) et la chute s’amplifie.

Lors des élections municipales, du fait de la stratégie « à la carte » proposée par notre Président, l’image du parti s’est gravement altérée. « Mais où habite-t-il ? »

Quant à sa lisibilité, elle apparaît plus que brouillée. « Mais où vont-ils ? »

« Parti de la gamelle », « Formation opportuniste » tout a été entendu.

Notre UDF, devenue MODEM, n’est plus que l’ombre d’elle-même. Les élus ont disparu, soit entraînés vers de nouveaux partis, soit restant en déshérence mais hors du parti. Nos militants anciens se frottent à longueur de réunions à nombre de militants nouveaux dont la fraîcheur d’âme et la diversité politique n’ont rien à envier à l’inexpérience.

Le seul point commun de beaucoup de ces nouveaux adhérents est la personnalité de François Bayrou plus que l’adhésion politique. Situation qui est à la fois périlleuse car volatile et surprenante car peu conforme à la tradition anti homme providentiel du centrisme français. Qui plus est, elle donne prise à la critique de dérive sectaire.

Ce parti est la propriété collective de tous les adhérents et ne saurait être capté par un clan quelconque ou mis au service exclusif d’une seule ambition personnelle.

Nous demandons donc :

Un retour à la lucidité

C'est-à-dire reconnaître, même si on peut le déplorer, que le scrutin majoritaire à 2 tours est la règle d’airain qui régit la vie politique, qu’elle a ses contraintes, et que sauf à avoir 51% tout seul au 1er tour, il faut des alliés pour être élu, et qu’il faut des élus pour peser sur les choix ou gouverner.

Une morale d’honnêteté politique

Il faut dire, avant le premier tour, qui sont ses alliés, c'est-à-dire ceux avec qui on partage le plus de valeurs et quel bout de route on peut emprunter avec, soit que nous les rejoignons soit qu’ils se rallient à nous. Observons que les rares succès enregistrés à ces élections municipales l’ont été par alliance avec l’UMP, à très peu d’exceptions près. Avons-nous d’ailleurs une alternative crédible, en l’absence d’un grand parti social-démocrate séparé des communistes et de l’extrême gauche, sauf à vouloir devenir un supplétif dans une stratégie « arc en ciel » comme en Italie: de Bezancenot à Bayrou ?

La fin des légendes

Celle d’un résultat exceptionnel aux présidentielles

Celle de l’indépendance du Centre

Ce n’est qu’une posture, nous avons toujours été indépendants et libres mais l’indépendance en politique c’est d’abord la puissance et la capacité d’agir. L’UDF était puissante et indépendante, le MODEM n’est que faible et à la merci de ses alliés « interchangeables ».

Celle de la construction d’un parti nouveau

« nous n’avons que trois mois » « il faut du temps » ….

En fait de construction, c’est à une déconstruction systématique à laquelle on assiste. Faut-il rappeler que l’UDF dont le Modem profite tant en locaux qu’en subsides a bientôt 30 ans, qu’elle avait des élus sur tout le territoire et à tous les niveaux de responsabilités.

Le nombre d’élus dont nous disposons maintenant (moins que le parti communiste !) la capacité réelle d’agiter autre chose que le ministère de la parole ou l’incantation à la « résistance », ne sont que quelques uns des critères apparents de cette perte de substance.

Celle de l’élection salvatrice, rédemptrice, à la présidentielle de 2012.

Une élection présidentielle est l’aboutissement d’un processus, pas un préalable. On ne peut pas sacrifier un parti et ses élus, à ce qui, en l’état, n’est qu’une chimère. Sous le Vème République, sans parti puissant en terme d’élus, on ne gagne pas une primaire présidentielle.

L’arrêt de la stratégie de l’embuscade permanente.

Faute de peser réellement sur les choses, les dirigeants actuels du Modem souhaitent la défaite du gouvernement et l’échec des réformes pour se refaire une santé à bon compte. Réformes que nous avons pourtant appelées de nos vœux lors de la campagne présidentielle. Notre parti s’honorerait de voter celles qui lui paraissent bonnes, voire en les amendant, fussent-elles douloureuses et impopulaires dans un premier temps.

Un partenariat actif pour ces réformes

Une forme de contrat de gouvernement, si nos valeurs et nos propositions sont prises en compte peut être passée avec la majorité présidentielle, sans y perdre son âme, tout en restant libre de le dénoncer si les termes du contrat ne sont pas respectés.

La renaissance de l’UDF

Notre parti politique, socle du Centre, a été inconsidérément « assassiné » au Congrès de Villepinte. Nous demandons sa réactivation et l’organisation d’un congrès de renaissance de l’UDF sous forme éventuellement de fédération qui pourrait intégrer le MODEM comme l’un des membres. Dans un premier temps et, sans préjudice d’un Congrès ultérieur, nous demandons la réunion rapide du bureau de 30 membres élus par le Congrès de l’UDF de 2007 chargé d’en défendre les intérêts juridiques, matériels et moraux.

La mise à disposition de moyens et de capacité d’expression

au sein de cette fédération par partage, à convenir, de l’argent public versé (subsides calculés sur la base de candidatures aux législatives dont beaucoup ne sont plus sur la ligne politique actuelle du parti).

L’ouverture immédiate de discussions

par un collège à déterminer, avec le Nouveau Centre, Avenir Démocrate, le Parti Radical et toutes celles et ceux qui se reconnaissent dans le Centrisme afin de constituer une Fédération du Centre pour éviter que la division à l’infini de ses composants ne soit l’avenir du Centre en France. Il faut rassembler ce qui est épars, sinon la bipolarisation aura vraiment gagné. Tout ceci est possible au sein de notre formation, fusse contre la volonté de son Président et sans son autorisation.

Rien ne vous oblige à quitter le parti. La façon dont son Histoire va maintenant s’écrire est de votre responsabilité.

C’est en son sein qu’il faudra faire renaître l’espoir et regagner la confiance des françaises et des français.

Si vous partagez cette analyse, pour le moins en partie,
Rejoignez-nous, soit en m’écrivant :
Thierry Cornillet BP 28 26201 Montélimar
Soit par message courriel à :
lesamisdeludf@live.fr

Dis papa, c'est quoi la politique ?

2008-04-08T21:54:00.001+02:00

Un enfant demande à son papa: "explique moi ce qu'est la politique " Le papa répond: " c'est très simple. je vais te donner un exemple : notre famille C'est moi qui rapporte de l'argent, je suis donc le capitaliste. Ta maman gère cet argent, elle est est donc le gouvernement. Grand père vérifie si tout ce passe bien : il est donc le parlement. La bonne est la classe ouvrière. Nous n'avons qu'un seul but : ton bien être, tu es donc le peuple. "Ton petit frère encore dans le berçeau nous dirons qu'il est l'avenir."

L'enfant a bien écouté! la nuit tombe chacun s'en va au lit. l'enfant dans le sommeil entend son petit frère qui pleure. Il se lève et va voir. En fait, le petit frère a fait caca dans son lange! Que faire? il va dans la chambre de ses parents et s'aperçoit que la maman est seule au lit et dort. Ne voulant pas la réveiller, il va à la chambre de la bonne et là! il trouve son papa dans le lit de la jeunne fille. Il voit le grand-père qui regarde par la fenêtre. Ayant peur, il va se recoucher et s'endort.

Le lendemain le papa demande : " alors mon fils tu as réfléchis et compris?" Le garçon répond " oui papa ta definition est claire " : le capitalisme profite de la classe ouvrière pendant que le gouvernement dort et le parlement regarde sans rien dire. On s'en fout de ce que pense le peuple et l'avenir est dans la merde...

Jean-Christophe Lagarde dépasse Morin !

2008-04-08T16:58:00.004+02:00

Je sais que les sondages ne sont pas des instruments très fiables. Je sais aussi parfaitement que celui-là fait parti de ceux auxquels on n'accorde aucune crédibilité. Je sais que son origine fait qu'il est peu représentatif mais soit... Il nous révèle, dans les tendances, bien des choses.

Sur le blog de Bob (blog roll à droite dans "les blogs que j'aime") longtemps considéré comme la référence du blog Nouveau Centre. Ainsi, à la question "quel leader serait en mesure de rassembler tous les centristes au sein d'une formation unique ?" voilà les réponses possibles et les résultats :

[1] François Bayrou : 18,8%
[2] Jean-Louis Borloo : 37,5%
[3] Hervé Morin : 18,8%
[4] Jean-Christophe Lagarde : 25%
[5] Christian Blanc : 0%
[6] Laurent Wauquiez : 0%
[7] Dominique Stauss-Kahn : 0%

On remarque d'abord le score important de monsieur Borloo, Président du Parti Radical-Socialiste dit "Valoisien". A priori, sa position externe à tout les conflits MoDem-NC l'emporte sur son encrage clair au centre droit. L'important est de se rappeler que les valoisiens ont une préoccupation sociale et européenne qui fait d'eux de véritables centristes, même si dans l'histoire, ils ont toujours penché à droite.

Ensuite, les positions de Bayrou et Morin. Ils en sont tout deux au même point avec 18,8%. Eux souffrent de leur position actuelle de dirigeant. L'adage de l'usure du pouvoir semble se confirmer. En effet, quel modémiste voudrait se voir sous la direction d'Hervé Morin et à l'inverse, quel néo-centiste ou quel radical retournerait sous le giron d'un Bayrou qu'ils ont tous lâché. Le future d'une famille centriste unie ne passera donc visiblement pas par eux. Ou du moins, ils n'auront pas la place du chef...

Pour finir, le cas Jean-Christophe Lagarde. Avec ses 25%, il se détache et se place en deuxième position, devant le duo des présidents. Autant vous dire qu'en ce qui concerne la présidence du Nouveau Centre, monsieur Morin avait des raisons de se méfier de la candidature du dauphin de Drancy. Le jeune dynamique rassemble et il est claire qu'il a de quoi. J'attendrais plus longtemps pour procéder à une analyse plus en profondeur, de manière à attendre des résultats plus représentatifs.

Le Nouveau Centre en deuil

2008-04-08T15:51:00.003+02:00

Face au chaos du parcours de la flamme olympique dans la capitale, François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée nationale en demandant à Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale, qu’il fasse observer aux députés, le mardi 8 avril, une minute de silence en séance publique pour les droits de l’homme en Chine.

"Le passage de la flamme étant un moment hautement symbolique, il nous paraît important de faire observer à la représentation nationale française, à cette occasion, une minute de silence à l’ouverture de la séance publique de 15h du mardi 8 avril."

En effet, nombreuses ont été les personnalités à s’élever contre la vague de répression qui a touché le Tibet et les atteintes répétées de la Chine au respect des droits de l’Homme ; la dernière en date étant l’arrestation de l’opposant chinois Hu Jia.

Bien que le boycott des Jeux Olympiques ne soit pas une solution envisagée pour faire part à la Chine de le volonté du parti centriste de la voir s’acheminer vers la démocratie ; le Groupe Nouveau Centre souhaite néanmoins que notre Parlement se fasse porte-parole de la défense de la démocratie et des libertés.

"Cette minute de silence, hautement symbolique du deuil des victimes de la répression et du bâillonnement de la presse et de l’opposition politique, sera l’occasion donnée aux députés de rappeler leur attachement aux valeurs universelles des droits de l’Homme et leur soutien aux victimes du régime chinois."

Aussi pourrait-on profiter du débat pour faire part de notre indignation quant au comportement des CRS envers les journalistes et dire combien nous comprenons la déception des sportifs qui avaient été désignés pour porter la flamme olympique.

Voilà pour ceux qui n'étaient pas convaincu de la violence qui a fait rage dans les rues de Paris hier :

La flamme olympique chahutée à Paris
envoyé par rue89

Le France se met (un peu trop) à l'heure chinoise

2008-04-07T20:10:00.003+02:00

Alors que la flamme devait traverser Paris dans la joie et la liesse du message Olympique, la Chine se voit face à ses propres pratiques. Le problème, c'est que l'on était en France ! Et c'est bien à un remake des manifestations pro-tibétaines et des tabassages de journalistes auquel on a eu le droit.

En effet, un journaliste de France 2 a perdu connaissance après avoir été lourdement frappé à la tête et à l'épaule par un CRS. Des CRS qui ont même été sans ménagement à l'égard d'un journaliste en le gratifiant d'un magistral coup de pied au visage.

Pour ce qui est des drapeaux Tibétains, l'ordre était clair : les arracher ! Censure ? On ne voulait pas froisser les représentants chinois. Alors on a fait ce qu'il font chez eux, on a interdit les signes et symboles tibétains. On a frappé les manifestants, on a été audieux avec la cause du Dalaï-Lama.

Les remerciements d'une telle soumission ? La délégation chinoise a éteint la flemme olympique au nez et à la barbe de David Douillet, négligeant les visiteurs venu observer le parcours de la flamme. De même, les représentants diplomatiques chinois ont annulé purement et simplement la cérémonie devant l'hôtel de ville de Paris, sans respect pour les visiteurs une fois de plus.

Le passage de la flamme fut un fiasco ! mais que l'on ne vienne pas me dire que c'est de la faute de la France, irresponsable et irrespectueuse... On aura tout fait, même ridiculisé RSF et son représentant ! Non ! Le CIO a décidé il y a 7 ans de donner les jeux à Pekin, ils savaient ! La Chine se retrouve face a sa politique unilatérale. Bercée d'illusion, le réveil sera dure pour elle... Les chinois quant à eux, n'ont toujours pas le droit à voir la vérité, bien gardée par la NOMENKLATURA de République Populaire de Chine !

Flamme Olympique: Les CRS frappent des journalistes
envoyé par oursongaby

2008 04 07 Flamme olympique éteinte devant France Télé
envoyé par syltho_fr

Et si l'UDF ressuscitait ?

2008-04-06T22:17:00.005+02:00

Jean Arthuis, sénateur MoDem et président de la commission des finances au Sénat a annoncé dans le JDD qu'il quittait le MoDem, affirmant que le parti était géré comme une secte, que ses relations avec François Bayrou étaient au point mort et qu'il voulait faire revivre l'UDF.

Faire revivre l'UDF... Décidément, tout le monde s'y met ! Au Nouveau Centre, c'est le crédo, Thierry Benoît a déjà refusé de s'afficher à l'Assemblée Nationale sous une autre étiquette et maintenant, Jean Arthuis veut aussi ressusciter le parti créé par Poiniatowski en 1978... On aurait gagné du temps à ne pas la faire disparaitre finalement...

Ah ! Mais au fait, comme l'a si gentillement fait remarqué monsieur Arthuis, l'UDF existe encore... Au sein du MoDem, sous la Présidence de, je vous le donne en mille, monsieur François Bayrou. Le même qui fut élu en 1998 et qui a été prolongé jusqu'en 2010, tout comme l'existence juridique et patrimoniale de notre chère et tendre UDF ! Cloclo, tu entends ? L'UDF n'attend que nous !

Il doit être décidé en 2010 de son avenir. Pour Arthuis, pas question d'attendre jusque là, l'UDF doit vivre ! Elle doit même revivre indépendamment de la formation post-électorale qu'est le MoDem (un peu comme lui qui voudrait bien revivre indépendamment de François 1er dit "le démocrate"). C'est pourquoi il a demandé la réunion rapide de la direction du parti historique, essuyant le refus obstiné de François Bayrou.

Tout cela n'est donc pas gagné. Et ce que l'on peut surtout relever de cette nouvelle défection dans les rangs bayrouistes, c'est que le centre est plus éclaté et divisé que jamais, et que plutôt que de servir, dans l'immédiat du moins, l'audibilité de notre famille, ce départ en fanfare rajoute à la cacophonie...

Alors qu'aujourd'hui, selon un sondage Figaro.fr (vive la fiabilité mais bon) 86% des français ne croient plus en l'avenir du MoDem, que va-t-il advenir de la famille centriste ?

Le Centre est enfin uni en un parti !

2008-04-06T19:09:00.005+02:00

Voilà, je suis heureux de vous annoncer une nouvelle extraordinaire. Depuis longtemps, je vous dis que je souhaite l'union des centres. Cela est désormais chose faite ! Je m'explique !

Sous l'initiative de Jérôme Charré, jeune militant MoDem, le nouveau parti a été fondé au début de ce mois d'avril dans un élan de joie et de rires. Le Parti Radical-Démocrate (PaRaDem) dont la philosophie de rassemblement est résumée dans le slogan : «Ni à gauche, ni à droite, ni ici, ni là, ailleurs, nulle part et donc partout». Le ParaDem veut réunir tous les centristes et, pour ne pas en oublier (parce qu'ils se sont vraiment éparpillés) , ils lancent leur appel du l'UMP au PS en passant par toutes les formations intermédiaires et en allant jusqu'aux verts.

Il s'agit bien entendu d'un poisson d'avril lancé sur le net. Son retentissement (78 membres sur Facebook et un article sur le site de marianne) est révélateur de plusieurs choses : le questionnement et l'étonnement général que suscite la stratégie de François Bayrou et du MoDem d'une part, et le ras-le-bol des militants centristes, notamment des jeunes qui, de leur formations respectives, dénoncent la division de la famille centriste.

Allez, assez parlé, visitez le site (blog) du PaRaDem http://paradem.hautetfort.com et rejoignez, si vous le voulez, leur groupe sur facebook...

Mais qui est Mireille Benedetti ?

2008-04-04T09:42:00.002+02:00

Sous ce titre en forme de question, je vais tenter une réponse. Comme je l'ai dit hier, l'annonce de sa candidature à la présidence du parti m'a surpris. D'autant qu'elle s'est faite dans la foulée de l'annonce du retrait de Jean-Christophe Lagarde, pour lequel je m'étais presque décidé à voter (la question européenne de son non au référendum de 2005 étant toujours en suspend). Qui est donc cette femme qui relèvera le défit face à Hervé Morin à l'occasion du congrès fondateur qui se déroulera LES 16 ET 17 MAI PROCHAINS A NIMES ? Eléments de réponse.

Mireille Benedetti est une provinciale du sud qui a la charge de déléguée départementale de l'une des fédération les plus importante de France : le Nouveau Centre 13 qui regroupe à elle seule 500 militants et une cinquantaine d'élus. Elle affirme en effet, et je la crois, que le Nouveau Centre a su s'imposer dans sa fédération comme le seul parti centriste héritier de l'UDF, là où le MoDem de Bayrou s'effondre. Madame Benedetti est donc une cadre locale dynamique et compétente.

Pour ce qui est de sa vision du Nouveau Centre, elle est simple et consensuelle : le parti doit poursuivre a reconstruction de l'UDF. Pour cela, elle réaffirme plusieurs fondamentaux, parfois oubliés du "terrible président" actuel...
"C’est dans l’union du centre et de la droite que nous avons su conforter nos positions. C’est dans cette union que nous pourrons poursuivre les réformes dont notre pays a tant besoin." affirme-t-elle, appuyant la stratégie adopté par le Nouveau Centre, qui était celle de l'UDF et qui a été abandonnée à grands frais par François Bayrou.

Et à elle de poursuivre "il est pour moi important que notre parti, héritier d’un parti fédéral, représente sa base." C'est en cela qu'elle juge qu'il faut que le Nouveau Centre soit géré, "non pas par des parisiens, mais par des élus du terrain, qui connaissent la valeur de nos provinces, qui savent ce qu’est la participation."

Elle souhaite que le Nouveau Centre "renvoie une image positive par rapport à des partis centralisateurs comme l’UMP et le PS." En effet, elle est soucieuse de voir se reconstituer une force centriste partenaire de la droite, mais pas à n'importe quel prix et surtout, en gardant une capacité d'indépendance. "Nous aurons besoin, dans les échéances à venir, de montrer qu’il s’agit d’un vrai parti, qui a ses propres candidats à toutes les élections, qui est ouvert et participatif" dit-elle.

Pour ce qui est de la reconstruction du centre et du rassemblement de notre famille déchirée, elle veut faire du Nouveau Centre le point de ralliement de tout ceux qui se reconnaissent dans nos valeurs : "défense et promotion des libertés, ouverture au dialogue pour une société plus juste et plus solidaire." "Il est de notre devoir de rassembler à nouveau tous ceux qui se reconnaissent dans notre parti."
Enfin, pour justifier sa candidature, madame Benedetti affirme vouloir représenter la base "parce que la pierre la plus solide de l'édifice est la plus basse de la fondation." Elle est ainsi convaincue que sa candidature à la présidence du Nouveau Centre "contribuera à la construction d'un Nouveau Centre moderne, ouvert aux propositions de la base militante, à l'écoute des femmes et des hommes qui partagent les valeurs centristes et humanistes de notre pays." Et affirme enfin que "notre parti est un parti décentralisateur, il doit le démontrer dans les actes et dans la composition de ses instances."

Voilà, et si je votais pour elle ? D'autres recherches s'imposent...

Changement de Programme, et de candidats !

2008-04-03T23:00:00.004+02:00

Le Comité exécutif du Nouveau Centre réuni le 1er avril au siège national à Paris, a arrêté les dates du Congrès fondateur du Nouveau Centre qui se déroulera les 16 et 17 mai prochains à Nîmes. Non, non ! Ce n'est pas un poisson d'avril ! C'est bien les 16 et 17 mai à Nîmes et non plus les 24 et 25 à Marseille ! Au moins, c'est toujours dans le sud...

Lors de ce Congrès fondateur les militants du Nouveau Centre à jour de cotisation au 23 mars 2008 (je le suis mais je n'ai toujours pas reçu ma carte...) éliront au suffrage universel direct le Président du parti.

Deux candidats se présentent à la Présidence du Nouveau Centre : Hervé Morin et... Mireille Benedetti ! Non mais je vous jure, exit Lagarde bonjour Benedetti (enchanté, qui êtes-vous ? Je n'ai pas eu l'occasion de lire quoi que ce soit sur vous en parcourant la blogosphère néocentriste...).

"Le Comité exécutif s’est félicité à l’unanimité de ces deux candidats dont l’engagement au sein du parti est connu de tous (la phrase est une originale directement importée du site du parti...), ainsi que d’un accord entre Hervé Morin et Jean-Christophe Lagarde. Au terme de cet accord Jean-Christophe Lagarde soutient la candidature d’Hervé Morin à la Présidence du Nouveau Centre et devrait être nommé Président exécutif notamment en charge de la stratégie et du développement."

C'est donc ça, ils ont trouvé un arrangement... Et comme il fallait quelqu'un pour affronter le "président terrible du Nouveau Centre, alors on a été cherché Benede qui ? Ah oui, Benedetti.

"Au lendemain d’élections locales, où le Nouveau Centre s’est réimplanté avec 2500 élus locaux, l’heure est au débat, à la cohésion, au travail d’équipe pour reconstruire le grand parti du centre et du centre-droit. C’est avec cet esprit d’équipe que le Comité exécutif a souhaité aborder la préparation du Congrès fondateur au cours duquel le nouveau Président désignera le Secrétaire général, les Secrétaires généraux adjoints, ainsi que les principales responsabilités au sein du parti."

Bon d'accord ! Pfff... Je n'appellerai pas officiellement à voter pour Benedetti, que je respecte pour avoir, de ce fait, fait des recherches approfondies sur elles. Mais entre Morin et Lagarde, mon choix était presque fait.

Je suis tout de même déçus de voir se dérouler au sommet ce que je soupçonne comme étant un "faux duel". La vitrine démocratique sans doute... Monsieur Hervé Morin joue cependant certainement beaucoup moins gros, Jean-Christophe Lagarde étant quoi qu'il en soit, le challenger le plus dangereux...

Yvan Lachaud
Délégué national du Nouveau Centre
En charge de la coordination

Pour toi Marion, on va pouvoir voter lors du Congrès ou par correspondance !

Mon nouveau Politest

2008-04-02T23:01:00.003+02:00

Vous vous situez tantôt à droite, tantôt à gauche selon les thèmes abordés.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Nouveau Centre

2. le Mouvement Démocrate (MoDem) de François Bayrou

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

3. l'UMP (tendance centriste)
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Voilà, je sais pourquoi je me pose des questions... Tantôt à gauche, tantôt à droite selon les sujets... Je suis un peu paumé. N'empêche que je reste au Nouveau Centre et que le Nouveau Centre reste le parti avec lequel j'ai le plus d'affinité (même selon le politest).

Mais comme me l'a fait remarqué Maxime Pisano, le MoDem se rapproche, ou je me rapproche du MoDem... Mais plutôt que de les rejoindre, pourquoi ne pas essayer de travailler ensemble ?

Mais qui suis-je vraiment ?

2008-04-01T18:12:00.004+02:00

Alors que les municipales sont passées et que le congrès fondateur du Nouveau Centre approche, je me demande que je suis vraiment. Alors qui suis-je ? Voici quelques éléments de réponse donnés en direct, comme une part de ma vie que je dévoile, là, maintenant, devant vous si peu nombreux...

Historiquement, j'ai toujours été plutôt à droite. Ma prise de conscience politique s'est faite, je vous le donne en mille, le 21 avril 2002 au soir. Le Pen affronte monsieur Chirac au second tour... A l'époque on en parle au collège (je n'ai alors que 11 ans) entre amis ou avec des professeurs d'histoire-géographie ou d'ECJS. Je comprend que ce qui se passe est grave, que l'on est en fasse d'un "accident de l'histoire" qui fera des dommages collatéraux.

Mais si je sais que le FN est LA bête noire contre laquelle il faut se révolter, je comprend aussi que tout prêt de moi sont ceux qui la soutienne, qui veulent la voir au sommet. Terrible choc et deuxième prise de conscience. Je comprendrai plus tard que la catastrophe s'était annoncée à l'occasion des présidentielles américaines du 7 novembre 2000. Je ma souviens que nous soutenions avec mon frère (Johan, si tu me lis un jour...) le candidat démocrate Al Gore. Notre leit motiv : "Bush est favorable à la peine de mort, il ne faut pas qu'il gagne !" L'élément qui annonça le terrible présage que je ne su voir à l'époque, ce fut le fait de découvrir que tout près de nous (mon frère et moi) ma mère et son mari soutenaient Bush pour ces mêmes raisons qui nous faisait le détester. Bien entendu, ce sont eux-même qui avaient nourrit le coeur de l'immonde bête de 2002.

Terrible gifle donc ! Des personnes si proches de moi, de nous, avaient des idées si rétrogrades ! Je les aimes ces personnes et je ne pouvais les blâmer. Alors je me suis décidé, j'allai par moi-même combattre ce mal. Il fallait agir à mon échelle, modeste certes, mais agir quand-même.

Nous sommes alors encore en 2002, je veux consacrer ma vie à la politique. Le plus simple pour moi c'est de me tourner vers ma référence : mon père. Un réflex de gosse : si la mère devait succomber au mal, alors le remède devait venir du père.

Or je suis issu du côté paternel, et j'en suis fier, d'une famille d'agriculteurs. Agriculteurs français classiques qui avaient vu leur modernisation se faire avec De Gaulle et qui l'eurent gratifié d'une reconnaissance éternelle. Aussi, en 2002, les gaullistes avaient tous votés pour Jacques Chirac dès le premier tour. Cela était apparu comme un évidence. Ma prise de conscience se faisant dans l'entre deux tour, les deux candidats en présence étaient le mal incarné et Chirac. Or Chirac étant le choix de mon père depuis le début, je l'eût assimilé comme le bon choix. Je me réjouissais donc de la victoire de la droite aux présidentielles puis aux législatives, comme le faisait mon père. Il n'avait pas succombé au mal, il était donc le bien. Raccourci rapide qu'un jeune garçon effrayé a vite fait de prendre.

Par la suite, la formation du gouvernement voit l'émergence de Nicolas Sarkozy. Encore une fois, comme mon père, je soutiens. La droite crée l'UMP, je soutiens. Bref, mon père est de droite, je suis de droite.

Je passe donc une bonne parties des années suivantes à soutenir Sarko, notamment auprès de ma mère.

Puis vient le référendum sur le traité instituant une Constitution pour L'Europe. Cette année 2005 fut ma seconde confrontation avec la politique. Je vois une fois encore que ma mère est sous mauvaise influence et risque de voter non. Une fois encore mon père (sous l'influence de la PAC) vote comme je pense qu'il convient de voter. Il vote oui. Il incarne le bien une fois de plus. L'UMP que je soutiens appel aussi à voter oui. Je suis donc en partie "conforté" dans mon illusion. Je parviendrai à faire voter oui à ma mère, ce qui ne suffira pas à faire pencher la balance du bon côté. La campagne de l'UDF au travers des clips montrant Marielle de Sarnez prônant le oui me déçoit. A l'époque déjà, je ne l'ai pas apprécié.

Les années passent et je continu à soutenir des positions de droite... Ma mère me suis de plus en plus, jusqu'à écouter mes paroles comme de véritables paroles d'évangiles. Je verrai plus tard que nous avons atteint un point de non-retour.

En 2007, en janvier, c'est la révélation, je regarde à ma gauche (ou j'ai toujours un œil qui lorgne) et je "découvre" l'UDF. Les idées me séduisent. Déjà, les nombreuses fois ou je suis tombé sur les après-midi parlementaires en attendant les dessins-animés (je les ai regardé longtemps... vous moquez pas hein ! Allez je suis sûr qu'il y a des nostalgiques des minikeums !), leurs propos m'ont beaucoup plus, notamment en ce qui concerne la préoccupation sociale et la volonté européenne.

Je me retrouve face à mes propres contradictions. Je me dit alors "centriste de l'UMP". Mais cet écran de fumé que je me projette devant les yeux ne tiendra pas. Aussi j'arrêterai mon choix sur François Bayrou plutôt que sur le candidat de l'UMP Nicolas Sarkozy, de plus en plus à droite. (Gaëlle, je sais combien ce dilemme t'a couté en complaintes). Je ne pourrais pas faire changé ma mère, trop influencée par mes précédents propos. Je ne suis pas fière de cela, mais au moins, elle n'a pas voté LePen en 2007. Je suis conscient qu'elle fait parti de ces électeurs que sarko a été cherché dans le jardin du FN et que le combat sera long pour la faire changer, mais comme je vous l'ai dis, j'y consacrerai ma vie.

Un an après les élections, le temps est venu de faire le point sur mon engagement. Je suis passé au Nouveau Centre car je ne me voyais pas rejoindre un mouvement tenu par Bayrou, Sarnez (que je n'apprécie pas de puis 2005) et des militants écologistes et socialistes. Mais qu'en est-il ? Je suis "dans la majorité présidentielle". Il n'en est pas moins que je suis critique contre cette même majorité. La politique menée par le Président Sarkozy me semble de plus en plus invraisemblable.

Un paquet fiscal qui ne suffit pas à inciter les délocalisés fiscaux à revenir ni à décourager ceux qui sont vraiment décidés à partir mais qui coûte quand-même bien cher et qui ne manque pas de grever le budget. Des franchises médicales que je n'en peux plus de payer et qui me condamne à me sentir coupable d'être atteint d'une maladie chronique (tu es malade attends, tu payes ! On fait comment nous hein ?), des échelons de bourses qui sautent (non mais vous les étudiants vous êtes tous des branleurs, vous avez qu'à bosser un peu à côté vous avez bien le temps !) une position atlantiste intenable sur la guerre en afganistant (D'ailleurs Monsieur Morin, vous en pensez quoi réellement vous ? Hein ? Parce que je ne vote pas pour un leader qui rajoute de la guerre à la guerre)... Non ! Franchement je ne me reconnaît plus dans la politique de ce gouvernement.

Je suis donc un militant centriste appellant à une réunion des centres et prêt à travailler avec la gauche.

Aujourd'hui, je suis à la gauche du Nouveau Centre. Autant dire que j'ai fais du chemin depuis 2002. Aussi, depuis 2007, autrement dit en 1 an, j'ai acquis la certitude que je pouvais voter à gauche. Car comme vous le savez, pour moi, le centre ne peut exister que dans une logique d'alliance. Je le dis aujourd'hui, je suis prêt à travailler avec la gauche.

Je suis donc un militant centriste (ou néo-centriste de mon état officiel) appelant à une réunion des centres et prêt à travailler avec la gauche. Ce n'est pas un vain mot... C'est quelque chose de révolutionnaire chez moi... Comme ça vous savez pourquoi je suis en pleine remise en question...

Merci de m'avoir lu jusque là !

Ma raison d'être

2008-04-01T12:38:00.003+02:00

Si je peux vous conseiller un programme à regarder demain, ça serai sans aucun doute ni hésitation possible le téléfilm "Sa Raison d'être" dont la deuxième partie sera diffusée en prime time (20H50) sur France 2.

Le diffusion de se programme se fait dans le cadre du Sidaction 2008 (Vous pouvez d'ailleurs encore faire vos dons sur le site http://www.sidaction.org ou en appelant le 110 jusqu'au 10 avril prochain) et traite bien entendu de ce thème : le drame d'une génération fauchée par la maladie d'amour.

Chronique sans faille de la société vue par ceux qui ont eu 20 ans en 1981, ce téléfilm est marquant de vérité. Chronique politique, historique et sociale, la fresque d'une époque ou le monde, changeant dans ses moindres détails, a du faire face à l'arrivée de la pandémie de Sida. Sur fond d'affaire du sang contaminé, les caméras suivent deux jeunes hommes, un homo et un hétéro, incarnés pas Nicolas Gob (photo) et Michael Cohen.

Doublement récompensé au festival de Luchon, cette fresque parfaite réalisée par Renaud Bertrand (qui avait déjà réalisé le très bon Clara Sheller) mérite amplement ces reconnaissances. Le devoir de mémoire et de citoyenneté est réussit. Du coup, les critiques suivent positivement...

- Télérama : "Presque trente ans vus à travers les yeux du fils, Nicolas, conseiller politique homosexuel, qui va vivre de plein fouet l’arrivée du sida en France : les ravages de la maladie au sein de la communauté gay, l’inertie coupable des pouvoirs publics, le scandale du sang contaminé... Autant d’événements tragiques qui constituent l’arrière-plan de la fresque, écrite par les scénaristes Véronique Lecharpy et Pascal Fontanille (déjà aux commandes du formidable Un amour à taire)."

- Télé 7 jours : "A la veille du Sidaction, une passionnante et bouleversante saga familiale. Renaud Bertrand (« Clara Sheller ») retrace, sur presque trois décennies, l’histoire, restituée dans son contexte politique et social, d’une génération profondément marquée par l’apparition du sida. Michael Cohen et Nicolas Gob, ont tous deux reçu, à juste titre, le Prix d’interprétation masculine à Luchon."

Synopsis désormais : Bruno, Isabelle et Nicolas ont 20 ans en 1981. C'est le temps des grandes espérances et de leurs premières histoires d'amour. Mais c’est aussi le temps du SIDA. Bruno aime Isabelle, la sœur de Nicolas. Nicolas, lui, aime Bruno. Sa raison d’être est l’histoire de leur relation aux frontières de l’amour et de l’amitié. Autour d’eux il y a leurs familles, leurs amis et entre eux, Jeremy, l’enfant d’Isabelle qu’ils décident d’élever ensemble. A travers leurs rêves et leurs combats, c’est le portrait sur vingt ans d’une génération bousculée qui doit réinventer l’amour pour triompher de la mort.

Jean-Christophe Lagarde mobilisé contre les franchises médicales

2008-03-31T22:39:00.003+02:00

Le gouvernement a décidé d'instaurer dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2008 une franchise de 50 centimes d'euros non remboursée sur les boîtes de médicaments et de 2 euros par transport en ambulance avec un maximum de 50 € par an et par assuré social.

Alors, que le Gouvernement présente cette décision comme un moyen de résorber le déficit de la Sécurité sociale, Jean-Christophe LAGARDE estime que ce projet n'aboutira pas à l'effet escompté et qu'il vient de plus frapper les français sans aucune distinction de revenu, ce qui va naturellement à l'encontre de toute idée de justice sociale. Aussi dès la 1ère séance de questions au gouvernement le 2 octobre 2007, le Député a interpelé Madame la Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, sur ce sujet. Toutefois, devant la détermination du Gouvernement, Jean-Christophe LAGARDE a décidé avec son groupe parlementaire du Nouveau Centre, de déposer un amendement visant à supprimer les franchises lors du débat sur projet de loi de financement de la Sécurité sociale.

Malgré de vives discussions sur ce sujet, cet amendement n'a pas été voté. Aussi, afin de limiter les conséquences de cette décision, le Député est également intervenu afin d'une part, de permettre le remboursement de cette franchise par les mutuelles et d'en exonérer au minimum les personnes touchées par des maladies de longue durée comme le cancer et d'autre part, de moduler le montant de la franchise en fonction du prix de la boîte de médicament afin notamment d'éviter le quasi-déremboursement de certains médicaments comme les médicaments homéopathiques dont le prix n'excède que très rarement les 2 euros.

Malgré tout, le Gouvernement et la majorité des députés de l'UMP, ont rejeté l'ensemble de ces propositions. Aussi, face à l'intransigeance de la Ministre de la santé, Jean-Christophe LAGARDE a décidé de ne pas voter le projet de loi de financement de la Sécurité sociale.

La Banderole de la Honte

2008-03-31T19:56:00.004+02:00

C'est la banderole, l'incident de trop. Lors de la finale de la Coupe de la Ligue, à Paris, le Kop de Boulogne a déployé une banderole de 60m sur laquelle était inscrit: « Pédophiles, chômeurs, consanguins: Bienvenue chez les Ch'tis ». Quelques jours à peine la condamnation du FC Metz suite aux insultes racistes visant Ouaddou, joueur de Valenciennes, la bêtise reprend ses droits.

On ne peut que se féliciter de la réaction rapide du Président de la République, qui a immédiatement exigé le retrait de cette banderole. Mais on ne peut s'en contenter. Rien n'y fait: les opérations de sensibilisation auxquelles les joueurs participent de manière unanime, les évènements organisés contre le racisme et la violence dans les stades, les inscriptions sur les maillots des joueurs. Rien.

Faire rejouer le match, accorder la victoire à Lens, de la même manière que retirer un point au FC Metz sont des mesures qui cherchent à toucher les spectateurs de manière symbolique, mais qui ne s'appliquent pas directement aux fauteurs de troubles. Et c'est bien là leur faiblesse.

Le temps de la prévention et de l'éducation doit désormais laisser la place à celui de la sanction. Il y a tout ce qu'il faut de caméras et de vidéos dans un stade pour repérer ceux qui jettent des briquets sur les joueurs ou des canettes sur les arbitres. Les auteurs de cris de singe et autres insultes peuvent être eux aussi parfaitement identifiés. Et en cas de besoin, on peut parfaitement renforcer ces moyens de surveillance.

A la sortie du stade, il suffit de les interpeler, un par un, et d'appliquer les lois qui existent, avec la plus grande fermeté. Les britanniques, qui étaient connus, il y a quelques années, pour avoir le public le plus violent d'Europe, ont réussi à nettoyer leurs stades. Il n'y a pas de raison pour que nous n'y parvenions pas. Mais il va falloir montrer beaucoup plus de volonté politique.

Vincent Perrier-Trudov - Président des Jeunes Centristes Nord-Pas-de-Calais

SIDACTION

2008-03-28T00:01:00.003+01:00

RESTONS MOBILISÉS CONTRE LE SIDA.
FAITES VOS DONS EN LIGNE SUR LE SITE DU SIDACTION :

http://www.sidaction.org/

ET POUR NE PAS ÊTRE CONTAMINÉS, PROTÉGEZ-VOUS !
POUR QUE L'AMOUR TRIOMPHE DE LA MORT.

Prémice d'une union des centres au MoDem ?

2008-03-27T21:11:00.005+01:00

Pas question de crier «haro sur le Bayrou» pendant la réunion du bureau exécutif du Modem, qui s’est tenue hier soir au siège du parti, à Paris. Le mot d’ordre avait été lancé la veille par le dernier carré des fidèles du député des Pyrénées-Atlantiques. Il a aussi été repris par les plus critiques, malgré les revers électoraux du Modem aux municipales et la défaite de son leader à Pau. «Comme d’habitude, quelques-uns vont faire "bouh-bouh" puis les choses vont se tasser très vite», ironise Jean-Luc Bennahmias, habitué à des prises de bec politiques autrement plus vives chez les Verts, son ancienne formation.

Même les sénateurs centristes, toutes chapelles confondues, réunis mardi pour un déjeuner de rentrée parlementaire surtout consacré au paysage post-municipales, n’ont pas donné le signal de la fronde.

«Il y a aujourd’hui besoin d’un centre réunissant tous les centristes, de droite comme de gauche», précise le sénateur et président du conseil général du Rhône, Michel Mercier. Ce fidèle de François Bayrou, trésorier du Modem, réclame «une stratégie d’alliance claire et pas au coup par coup, comme cela s’est passé pendant les municipales, dans une sorte de tohu-bohu généralisé». Ce pilier de la maison Bayrou prône également un rapprochement avec les députés du Nouveau Centre, qui regroupe les ex-UDF ralliés à Nicolas Sarkozy, pour un travail parlementaire commun qui pourrait se concrétiser lors du débat sur les institutions. «La question de fond qui nous est posée, résume Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir-et-Cher, est de savoir si l’on veut un centre indépendant ou non, et avec quelles alliances.»

Seul Jean Arthuis, sénateur de la Mayenne, rêve d’un retour aux heures bénies de la défunte UDF, mise en sommeil pour trois ans lors du congrès fondateur du Modem, fin 2007. Il propose de réunir le comité directeur de l’ancienne formation giscardienne pour rassembler la famille centriste plus éparpillée que jamais. Jean Arthuis ne se voit pas «rester dans un mouvement à ce point désorganisé et erratique. Les seules villes gagnées par le Modem l’ont été grâce à des alliances passées avec la droite». Mais il pense, comme d’autres, que l’avenir du centre passe par un rapprochement avec le Nouveau Centre, qui tiendra son congrès fondateur en mai, à Marseille.

Même les nouveaux convertis, arrivés au Modem dans le sillage de la présidentielle, dénoncent «un mode de gouvernance concentré entre deux personnes : François Bayrou et Marielle de Sarnez», tête de liste du parti lors des municipales à Paris. «Il faut mettre sur pied une organisation qui tienne la route quotidiennement, avec une direction plus collégiale et un programme beaucoup plus construit», réclame Corinne Lepage, présidente de Cap 21, organisation cofondatrice du Modem. «Après ces résultats, certains d’entre nous se demandent quel rôle peut encore jouer le Modem dans la vie publique et surtout quel sera le rôle de Bayrou en 2012», confie l’un des responsables du Modem. Mais de cela, hier soir, il ne devait pas être question.

On peut donc remarquer deux choses : le MoDem ne se divise pas (mais vu le nombre qu'il reste, ils ne peuvent être que d'accord entre eux), et est favorable à un rapprochement avec les centristes de la majorité rassemblés au Nouveau Centre. De plus, les points communs entre le MoDem et le Nouveau Centre se multiplient :

1. les programmes sont semblables (chacun ayant reporté le programme de l'UDF, le Nouveau Centre se justifiant par l'appartenance à ce mouvement de la plupart des rédacteur de ce dernier et le MoDem revendiquant la possession de la structure juridique de l'UDF),

2. les deux formations regrettent l'UDF (en même temps, si les résultats de chacun sont relativement encourageant pour de jeunes formations, les deux ajoutées n'arrivent pas au niveau de la défunte et regrettée Union pour la Démocratie Française),

3. les deux partis ont intérêt à faire front commun pour négocier la réforme des institutions et obtenir l'insertion d'une dose de proportionnelle,

4. les militants, d'un côté comme de l'autre, souhaitent un rassemblement des centristes.

Maintenant, il faut savoir comment chacune des deux formation va engager se rapprochement et amorcer un dialogue après s'être déchiré pendant une année durant. Aussi, les conditions de ce rapprochement sont encore inconnues, tout comme la forme que prendra ce dernier. Dialogue, coopération, union parlementaire (qui supposerai, ou l'entrée du MoDem dans la majorité, ou la sortie du Nouveau Centre de celle-ci, deux hypothèses peu probables), collaboration dans la formation d'un programme, alliance électorale ? Dans quelles conditions ? Parité, prises des décisions au prorata du nombre de militants, de députés ? Qu'en pense le Nouveau Centre ? Autant de questions qui restent pour le moment en suspend.

Pour ma part, je pense qu'il faut renouer le dialogue progressivement, et pourquoi pas, viser à la résurrection de l'UDF qui n'est suspendu, rappelons-le, que pour tois ans. C'est en tout cas un espoir d'union des centres et une chance qu'il faut saisir. Ma question est : que fait-on pour 2012 ?

L'UMP fait le choix de l'équilibre

2008-03-27T20:59:00.003+01:00

Xavier Bertrand et Nathalie Kosciusko-Morizet, deux proches Nicolas Sarkozy, deviendront tous deux secrétaires généraux adjoints de l'UMP dans le cadre du remaniement du parti majoritaire décidé après l'échec des élections municipales, selon le Monde.

L'arrivée du ministre du Travail et de la secrétaire d'Etat à l'Ecologie aux côtés du secrétaire général Patrick Devedjian vise à redoper une UMP "ébranlée par la défaite aux élections municipales", écrit le quotidien, daté de vendredi.

Ces nouveaux équilibres définis par Nicolas Sarkozy seraient la résultante "d'une mise en scène des rapports de force au sein de la majorité".

Pour Le Monde, la montée de Xavier Bertrand vise dans l'esprit du chef de l'Etat à instituer un "contrepoids" à l'influence du Premier ministre François Fillon, qui jouit d'une cote de popularité largement supérieure à la sienne.

La promotion de Nathalie Kosciusko-Morizet consacrerait l'émergence de la secrétaire d'Etat, réélue aux élections municipales à Longjumeau et susceptible de contrebalancer les ambitions de Xavier Bertrand.

Dominique Paillé devrait pour sa part devenir porte-parole du mouvement.

Ce remaniement à l'UMP pourrait être annoncé d'ici peu, après une dernière mise au point avec Patrick Devedjian et Jean-Pierre Raffarin, premier vice-président du Conseil national de l'UMP.

La direction bicéphale de l'UMP plancherait depuis le 17 mars sur la modification de l'exécutif du parti, où Patrick Devedjian fait l'objet de critiques depuis le revers de la majorité aux élections municipales et cantonales.

Mais cette réaction de bi-promotion, d'hyperéquilibre et de blocage des ambitions semble cantonner la nouvelle génération. Selon moi, le parti ne saurait ne pas préparer dès maintenant à l'après Sarkozy. Aujourd'hui, peu de têtes émergent, peu de nouveaux arrivent, pas de leader véritable se détache. Je ne peux voir que la prééminence peu productive du cercle sarkozyste. Ils sont les seuls aux manettes ; on assiste même à un resserage des rangs autour des fidèles et à une anesthésie des ambitions. Cette stratégie risque à terme de poser un problème de leadership...

Les petites phrases d'aujourd'hui écrivent les grandes lignes de demain...

2008-03-25T13:02:00.014+01:00

Plus d'élections locales avant 2010. Un échéquier politique remanié et rééquilibré par les municipales. Des partis qui cherchent comment préparer 2012 et son échéance présidentielle. Le contexte est propice aux batailles internes. Et si celles-ci sont un mode de fonctionnement -plus ou moins efficace, je n'en jugerai pas ici- pour le Parti Socialiste, personne n'est en reste. De la droite nationale à la gauche radicale, tour d'horizon des formations politiques en "reconstruction", "construction", "rénovation"...

Le Front National

Après avoir vu son électorat siphonné par l'UMP sarkozyste, le parti lepéniste est en crise. Une crise qui s'est confirmée par un nouveau recul enregistré à l'occasion de ces municipales. Aussi, le leader du FN, emblématique et charismatique Jean-Marie Le Pen arrive en fin de parcour. Et si les anciennes divergences internes quant à la suprématie du chef de clan ont toujours aboutit à une marginalisation des dissidents (on se souvient de Bruno Mégret et de son MNR), aujourd'hui, le jeu est différent. Ainsi, si Marine Le Pen qui s'est illustrée à l'occasion des dernières législatives sous le regard attendri du paternel, ses scores aux municipales restes relativement décevants. Aussi ne fait-elle pas l'unanimité dans le Royaume, microcosme étouffé finalement par un leader omnipotent en interne et inefficace en externe.

Cela devrait pouvoir laisser place à de nouvelles velléités. Les candidats à la succession devraient pouvoir se faire connaitre d'ici peu. Cela sous couvert que l'héritière ne supplante pas ses concurrents, manœuvre aboutissant vraisemblablement par un éclatement et une mort certaine de la famille nationaliste et patriote. Historiquement, c'est une thèse relativement probable et soutenable en cela que ce qu'on appel l'extrême droite a toujours vécu au travers d'un homme avant de s'éteindre durant des périodes plus ou moins longues. Après, Poujade, il fallut attendre la percée du monsieur Le Pen... Après Le Pen, qui sait si le parti saura continuer, il est toutefois permis d'en douter...

Le Mouvement Pour la France

Ici, il est fort probable que le chef reste en place. En effet, Philippe de Villier, vu son âge et son ambition (ou plutôt son caractère), ne saurait laisser sa place à un guillaume Peltier qui se contentera certainement d'établir une fois encore une nouvelle stratégie pour le MPF. En effet, C'est déjà ce jeune homme qui est à l'origine du "virage à droite" de son mentor (ou son poulain vu l'influence qu'il exerce sur le souverainiste vendéen) et c'est encore lui qui a négocié les accords avec l'UMP pour entrer dans la majorité. Car si cet évènement est passé inaperçu aux yeux du grand public, il remet en cause toute l'organisation du MPF. Parti du RPF qui n'était qu'une branche souverainiste et euro sceptique de la droite traditionnelle alors représentée par le RPR, le MPF s'était éloigné pour chasser sur les terres du FN avec un succès tout relatif.

Aujourd'hui, il se place comme "une droite nationale de gouvernement". Cela implique de égocier un virage dangereux : celui de la négociation avec des partis de parlement, notamment l'UMP, pour s'inscrire dans une majorité et entrer au gouvernement. On a d'ailleurs longtemps entendu parler d'une éventuelle entrée de monsieur De Villier au ministère de l'agriculture, chose qui ne s'est pas faite. C'est une stratégie largement employée aujourd'hui par les partis "d'importance secondaire" (argh que je hais cette considération) dans un contexte de plus en plus prononcé de bi-polarisation de la vie politique. Le MPF passera-t-il d'une logique de contestation à une logique de négociation ? L'électorat suivra-t-il ? Les questions restent posées.

L'Union pour un Mouvement Populaire

Sarkozy est au pouvoir. Le but ultime de l'action de ce mouvement est atteint. Ce qui le faisait se mouvoir ne peut lui servir de moteur plus longtemps. Aussi, si les sarkozystes pensent aujourd'hui à conserver le pouvoir et à soutenir l'action gouvernementale, cela ne fait plus l'unanimité. Cela vient du fait des premiers déçus du sarkozysme. Les frasques du président en ont déboussolé plus d'un et la grogne gagne. Les fidèles sont majoritaires mais les "alternatifs" voient grossir leur rang. Cela tranche avec l'ultra minorité d'opposition qu'on représenté récemment Nicolas Dupont-Aignant (qui a fini par quitter l'UMP pour créer sa propre formation "Debout la République" tant la pression était forte) et Dominique de Villepin a qui ce non-alignement sur le sarkozysme a peut-être coûté sa carrière.

Les mécontents sont notamment visibles à l'échelle locale. Car l'UMP sarkozyste, véritable machine de guerre a voulu trop de fois imposer ses candidats aux dépends d'une droite locale agacée voire excédée. Cela a eu pour conséquence la multiplication des dissidences et la défaite dans certains cas. Récemment, les municipales ont fini de déconcerter les concerts de choeurs de l'armée bleue.

Cependant, le Président a pris les devant lors de sa prise de pouvoir en imposant une direction collégiale évitant de voir se dégager un nouveau leader. Les chiraquiens et autres déçus sauront-ils outrepasser cette difficulté ? En auront-ils la possibilité ? Ils sont minoritaires malgrès tout... Et que nous réserve le Parti Radical valoisien dont le nouveau Président Jean-Louis Borloo a affirmé vouloir faire de ce parti le premier parti de France en s'éloignant de l'UMP ?

Le Nouveau Centre

Le congrès arrive ! Les 24 et 25 mai prochain à Marseille... Et cela attise déjà les convoitises. Qui sera le leader de notre parti en construction ? Je ne lencerai pas le débat dans cet article, d'autres sont là pour cela et d'autres encore viendront l'alimenter. Mais on pourra cependant relever les candidatures d'Hervé Morin et de Jean-Christophe Lagarde, deux personnalités très différentes aux stratégies différentes.

Mais on peut aussi se demander si des personnes comme Christian Blanc, entré récemment au Gouvernement ou André Santini ne voudraient pas prétendre à la fonction... Ils l'avaient déjà dit, ils avaient été entendu à l'époque, ouvrant ainsi le débat sans que cela ne réponde à la question du leadership. Ce débat est notamment visible sur le forum du Nouveau Centre dont le lien est présent dans la colonne de droite.

Enfin, la stratégie face au collaborateur de la majorité, à savoir l'UMP, est aussi en question. Notre collaboration difficile lors de ces municipales a remis en question la présence de listes autonomes, notamment à l'occasion d'élections supranationales, en l'espèce les prochaines élections européennes. Tout cela sera à débattre et à définir à l'occasion de ce prochain congrès.Tout comme la proposition de Jean-Christophe Lagarde d'une direction bicéphale, ce qui serait, je pense, détestable, j'y reviendrai...

Le MoDem

Au MoDem, la question du leadership ne se posera pas, simplement parce qu'il ne reste que Bayrou et des militants... Ah, peut-être Marielle de Sarnez, mais non ! Bayrou est le parti, Bayrou et MoDem ne font qu'un.

La seule question qui se posera éventuellement sera celle de la stratégie. Alliances sauvages ou autonomie stérile ? L'entêtement de François Bayrou ne laissera peut-être pas la place au débat. L'avenir de la formation centriste est plus qu'incertain au lendemain des municipales. La précipitation avec laquelle s'est créé le MoDem, enchainant forum des démocrates et congrès fondateur, il ne leur reste rien pour prévoir l'avenir... Sauront-ils réfléchir en dehors des rassemblements prévus à cet effet ? L'université d'été qu'ils ne manqueront pas d'organiser aura-t-elle raison de l'immobilisme ambiant ?

Le Parti Socialiste

Le PS, fort de ses succès locaux - sept grandes villes sur dix, plus de la moitié des départements - réunit ce mardi son Conseil national (un "parlement" de 300 membres dont la centaine de Premiers secrétaires fédéraux). Outre le bilan des élections, il examinera le "processus de rénovation" et le calendrier du parti. Sa "commission de rénovation" est tombée d'accord pour un Congrès du 7 au 9 novembre (Toulouse, juste conquise, étant citée pour l'accueillir). Congrès essentiel qui doit désigner le successeur de François Hollande.

Cette date ne fait pas l'unanimité, des proches de Ségolène Royal plaidant pour un Congrès anticipé avant l'été. Elle devrait néanmoins être validée par ce Conseil auquel doit participer l'ex-candidate à l'Elysée. Cette dernière a jugé le calendrier envisagé "tardif", sans en faire un casus belli. Mais l'initiative des fédérations a déclenché l'ire de Vincent Peillon, proche de Ségolène Royal. Il soupçonne François Hollande de vouloir compter ses troupes et dénonce un "texte de fraction".

Les divergences se cristallisent sur le profil des prétendants : Premier secrétaire de transition, chef d'équipe ou présidentiable pour 2012 ? Les sondeurs s'en mêlent : selon CSA, pour 40% des Français, Bertrand Delanoë serait le meilleur Premier secrétaire, devant Ségolène Royal (36%) qui domine chez les sympathisants socialistes (59%). Martine Aubry, réélue triomphalement à Lille, revient en force (29% des Français, 39% des sympathisants PS). D'autres candidats se sont fait connaître, les députés Julien Dray, Manuel Valls, Pierre Moscovici. Aucun n'est a priori présidentiable.

Chacun fourbit ses armes, au grand jour ou dans la discrétion. Ségolène Royal, qui a sillonné la France pendant la campagne des municipales, ne cache pas son ambition : être "majoritaire" au Congrès autour d'un texte d'orientation. Selon des estimations internes au PS, elle ne représenterait cependant qu'entre 25 et 30% du parti. Son lieutenant Peillon souhaite qu'elle puisse "conduire la rénovation du PS", sans que cela induise automatiquement une candidature. Les maires de Paris et Lille, quant à eux, sont restés discrets sur leurs ambitions. Jusqu'au 21 avril, date du prochain conseil de Paris, Bertrand Delanoë "parachève son exécutif", souligne un proche. "Après, il pourra commencer à ouvrir portes et fenêtres et regarder l'horizon".

Le Parti Communiste

André Gerin, maire communiste de Vénissieux, commune de la banlieue sud de Lyon, annonce ce lundi dans le Figaro son intention de porter candidat à la succession de Marie-Georges Buffet, secrétaire nationale du PCF. Il critique l'obsession de l'union de la gauche de certains de ses camarades, et ajoute : "Il faut savoir si l'on accepte les coups de Jarnac, si l'on se satisfait de voir des candidats socialistes se faire épauler par la droite pour battre les communistes. Je ne suis pas partisan d'adopter une attitude revancharde, mais il faut couper le cordon ombilical avec les dirigeants du PS et voler de nos propres ailes"...

Réélu au premier tour (52,61%) des municipales à Vénissieux - à la tête d'une liste d'union de la gauche où le PS tient une large place, André Gérin annonce sa candidature, "pour sortir le PCF de l'ornière et du microcosme parisien". Selon lui, la direction actuelle du PCF est "déconnectée du peuple de France", et le message de sa secrétaire nationale "inaudible". La faiblesse du parti affaiblit du coup toute la gauche, rappelle-t-il, privant notamment Ségolène Royal de réserves lors du second tour ses présidentielles 2007.

D'ici au prochain congrès, prévu à la fin de l'année, André Gérin va "entreprendre un tour de France pour aller à la rencontre des classes laborieuses et populaires". Adhérent du PCF depuis 1964, élu au comité central pendant vingt-et-un ans, il se croit "capable de rassembler la famille communiste". Pour "combattre bille en tête la droite sarkozienne en redonnant une crédibilité, une lisibilité à un projet alternatif anticapitaliste".

La Ligue Communiste Révolutionnaire

La stratégie est à la création. Une nouvelle formation pour de nouveaux horizons, cela nous rappel le MoDem... Ce projet sera-t-il plus porteur que celui de Bayrou ? Il semble que les moyens employés soient très différents; Plus lent, plus réfléchit et a priori moins autocrate, Olivier Besancenot se comporte comme un rassembleur et un bâtisseur. Tout autre chose finalement que le Mouvement Démocrate !

Mais si monsieur Besancenot prétend ne pas vouloir faire de ce parti « son » parti, il n'en est pas moins qu'il apparaît comme l'homme de la gauche radicale. Ce nouveau parti saura-t-il se passer de ce leader charismatique ? Ce leader dans l'âme saura-t-il se mettre en retrait dans cette nouvelle formation ? Encore une fois, il est permi de douter...

Hervé Morin répond à Jean-Christophe Lagarde

2008-03-24T19:41:00.001+01:00

Hervé Morin invité de RTL (21 mars 2008)
envoyé par rtl-fr

Vous serez tout à l'heure à Cherbourg avec le Président de la République pour assister au lancement du "Terrible", le quatrième sous-marin nucléaire lanceur d'engins. C'est encore utile ce genre d'équipement pour un pays qui est confronté à des menaces qui ont quand même considérablement changé ?

Bien sûr que c'est utile. Le sous-marin nucléaire lanceur d'engins - c'est notre force de dissuasion. C'est en quelque sorte notre assurance-vie. C'est notre capacité de dire à toute nation qui voudrait nous agresser que nous sommes en mesure de défendre nos intérêts vitaux. C'est le quatrième sous marin nucléaire lanceur d'engins nouvelle génération qui sera mis en service en 2010 ; mais c'est le premier qui sera équipé des nouveaux missiles qui sont les missiles M 51.

Mais quand l'ennemi s'appelle Al Qaïda, par exemple, le sous-marin nucléaire lanceur d'engins, ce n'est pas très adapté, quoi ?

C'est pour cela qu'il nous faut à la fois moderniser notre outil de défense. C'est tout l'objet du livre blanc, moderniser notre outil de défense, notamment pour pouvoir lutter plus efficacement contre le terrorisme, c'est-à-dire notamment améliorer notre connaissance et notre anticipation, notre capacité de renseignements. D'où probablement des efforts importants que nous effectuerons sur le Renseignement, sur l'observation satellitaire pour que nous soyons en mesure de mieux connaître les enjeux, les menaces et les crises potentielles dans le monde. Connaître parfaitement, par exemple, la problématique de la prolifération nucléaire ; et en même temps, continuer à conserver cet outil qui est l'assurance-vie de la Nation, qui s'appelle la dissuasion.

Et vous croyez que l'appeler "le Terrible", ça fait peur à quelqu'un ?

Non, mais c'est un joli nom ; et puis la première génération, c'était de type "Redoutable". On est est passé d'une génération à une autre.

Il y a du progrès ! Le magazine "le Point" de cette semaine dévoile un pré-rapport qui dit que l'Armée va être mise au pain sec, dans les prochaines années. C'est vrai ?

Il nous faut nous adapter, il nous faut nous moderniser. C'est le principe même de la défense. C'est s'adapter en permanence. Alors, on l'a déjà fait à travers la professionnalisation qui avait été décidé en 1996. Mais on a dans l'histoire du pays, le souvenir que si nous ne nous adaptons pas en permanence, nous pouvons menacer gravement nos intérêts.

Souvenez-vous de ce qui s'est passé entre les deux guerres ? Et cette adaptation nous en avons besoin d'autant plus, pour deux raisons. La première c'est que quelque soit, j'allais dire, nos besoins financiers pour financer nos équipements, nous avons une impérieuse nécessité qui est une impérieuse civique, c'est de faire en sorte que chaque euro soit bien dépensé.

Et deuxièmement, nous sommes en train de renouveler la totalité de nos équipements, la totalité ou presque. Les avions, l'A 400 M, les Frégates, les futurs sous- marins nucléaires d'attaque, la force de dissuasion, les hélicoptères, bref... Nous modernisons la totalité de nos équipements et nous avons besoin de marges de manœuvre.

Cette modernisation-là, nous la ferons aussi avec une autre idée, c'est d'améliorer la condition militaire. Nous avons un plan à mettre en oeuvre. C'est un engagement qu'avait pris mon prédécesseur. Ce plan c'est un plan de 350 millions d'euros. Il faut qu'on soit un peu moins nombreux, qu'on soit plus efficace encore pour pouvoir aussi faire en sorte qu'on soit mieux payé.

En avril et mai, on aura les arbitrages définitifs concernant l'armée française ?

J'y travaille toutes les semaines. C'est un boulot considérable, c'est une évolution énorme parce que nous voulons mutualiser et supprimer les doublons, les duplications de service, être en quelque sorte plus efficace et nous présenterons cela après le livre blanc parce qu'il faut qu'on ait aussi les conclusions du livre blanc.

Vous présidez le "Nouveau Centre", Hervé Morin, et on a beaucoup plus parlé du MoDem que du Nouveau Centre pendant les élections municipales. Frustré ?

C'est de votre faute.

Ah, c'est de notre faute ! D'accord.
Mais ce n'est pas de la vôtre ? L'association à l'UMP qui fait qu'on ne voit pas ce qu'est le Nouveau Centre.

Cette formation politique que nous avons créée entre les deux tours, démontre aujourd'hui sa pertinence. Depuis, on a vu au moment des Présidentielles, et ça a été confirmé au moment des Municipales, que l'extrême droite a disparu, ou tout du moins qu'elle s'est profondément effondrée. Et ça, c'est notamment grâce à l'action du Président de la république. Face à cela, on voit très bien que le jeu politique se resitue au centre ; et nous avons, nous, souhaité faire en sorte que le flambeau de l'UDF soit repris à travers cette formation politique. Cette formation politique veut se positionner sur le centre et le centre droit, c'est-à-dire faire en sorte que nous défendions le vieux courant de pensées que représentait l'UDF.

Ce n'est pas ce que fait François Bayrou ?

Non, François Bayrou a fait un autre choix. Il a fait le choix de l'opposition systématique. Il se détourne par la Gauche avec cette double idée simple, c'est :
1. - penser que Nicolas Sarkozy va échouer.
2. - que, par ailleurs, le PS va éclater et donc, il sera le champion de la Gauche Moderne.
On est sur deux schémas complètement différents.

Le congrès du Nouveau Centre se déroulera les 24 et 25 mai prochains, à Marseille. Serez-vous candidat au renouvellement de votre présidence pour ce parti politique ?

Il est fort probable que je sois candidat à la présidence de ce parti.

Fort probable ! Ca veut dire : oui, vous serez candidat ?

Oui, je serai candidat à la présidence de ce parti parce que je veux faire en sorte que cette formation politique retrouve un espace politique qui existe en France. Il y a une famille de pensées qui, à la fois, est attachée aux libertés et qui, en même temps, veut de la Justice. C'est toute la famille libérale d'une part. Et c'est toute la famille démocrate-chrétienne ; et cette famille-là, elle a un vieux fond en France. Et cette famille-là, nous souhaitons faire en sorte qu'elle ait une expression politique ; et c'est pour cela que nous allons nous battre pour la faire exister.

Oui, je serai candidat à la présidence de ce parti parce que je veux faire en sorte que cette formation politique retrouve un espace politique qui existe en France.

D'ailleurs, je me permets de vous signaler que durant ces élections municipales, nous avons fait plus de 2.500 candidats, conseillers municipaux, adjoints au maire, maires. Nous avons des présidents de conseil général, nous avons des conseillers généraux qui ont été élus. Bref, c'est une formation politique qui est en plein développement.

Jean-Christophe Lagarde, député de Seint-Saint-Denis, membre du Nouveau Centre, disait, hier, sur LCI : "Quand on est ministre, par définition, on est tenu à la solidarité gouvernementale ; et donc, on ne peut pas diriger un parti. On n'est pas indépendant".

On peut aussi faire en sorte que dans cette formation politique, il y ait plusieurs moyens d'expression et plusieurs formes d'expression, et qu'il y ait un partage des responsabilités.

La décision d'autopsier le corps de Chantal Sébire choque beaucoup d'auditeurs de RTL, ce matin. Vous, Hervé Morin, vous choque-t-elle cette décision d'autopsier le corps de Chantal Sébire ?

J'ai toujours considéré qu'en France, il y avait un grand mal qui était de commenter les décisions prises par les magistrats. Toutes les démocraties en Europe, jamais un homme politique ne vient à commenter une décision d'un magistrat. Ce que je voudrais dire...

C'est une façon de ne pas répondre à la question parce qu'elle est embarrassante ?

Je veux bien vous répondre sur la problématique de l'euthanasie.

Mais l'autopsie elle-même ?

J'ai toujours refusé de réagir à une décision de Justice. Ce que je pense c'est que sur cette question-là qui est une question essentielle qui touche à la vie et à la mort, il faut avoir la main tremblante. Il faut, bien entendu, éviter de légiférer dans l'urgence et dans la précipitation ; et en même temps, s'interroger sur les conditions qui sont liées à notre statut. Nous sommes un pays laïc ; et ce pays laïc doit pouvoir regarder ce qui se fait à travers le monde et notamment en Europe pour éviter des drames humains comme ceux-là. Mais avant de légiférer, prenons le temps de regarder ce que font les autres et prenons le temps d'évaluer précisément ce qu'a fait la loi Léonetti.

Christophe l'a rappelé tout à l'heure : des Tibétains meurent aujourd'hui. Peut-on faire les Jeux Olympiques dans une dictature comme la Chine, Hervé Morin ?

Il ne faut pas non plus faire porter aux sportifs la totalité de décisions politiques.

Hervé Morin, "le terrible président" du Nouveau Centre, était l'invité de RTL ce matin. Bonne journée.

(Re)Biography'express de Jean-Christophe Lagarde

2008-03-24T19:12:00.003+01:00

Je vous (re)propose aujourd'hui la biografy'express d'un homme politique de terrain. Cela du fait de ses récentes déclarations quant à sa volonté de prendre la tête du Nouveau Centre à l'occasion du congrès de Mai prochain. L'actualité étant passée par là, ce texte est un peu différent de se version originale publié le lundi 14 décembre 2007. Bonne lecture à la découverte du parcours de monsieur Jean-Christophe Lagarde.

Jean-Christophe Lagarde est un homme politique français né le 24 octobre 1967 à Châtellerault dans le département de la Vienne. Il est le très charismatique maire de Drancy, ville qu'il a arraché de haute lutte à l'ancienne banlieue rouge communiste.

Après avoir ardemment soutenu François Bayrou pendant la campagne des présidentielles de 2007, il est investi par l'UDF-MoDem pour les législatives. Cependant, il préfère faire campagne sans étiquette dans sa circonscription de Drancy-Bobigny. Le 19 juin 2007, deux jours après son élection pour un deuxième mandat, il annonce son ralliement au groupe parlementaire du Nouveau Centre. Il a été désigné 5ème vice-président du Nouveau centre au sein de son organisation provisoire.

Sa carrière politique a cependant commencé bien avant cela. En 1974, il reçoit une gifle d'une monitrice du centre aéré de Drancy au motif qu'il avait eut le culot -et le réalisme ;)- d'arracher une affiche du candidat François Mitterrand. Adhérent de l'Union pour la Démocratie Française, il milite dès 1988 à la campagne de Raymond Barre, et en 1989, adhérant du Centre des Démocrates Sociaux, il est élu conseiller municipal de Drancy sur la liste d'union RPR/UDF. En 1990, il devient président des Jeunes démocrates sociaux de la Seine-Saint-Denis pour lesquels il va s'investir à fond, jusqu'à délaisser ses études d'histoire. Il rencontre François Bayrou lors d'un congrès dans les Pyrénées en 1991.

Mais sa carrière va réellement commencer en 1993 lorsqu'il se présente pour la première fois aux élections législatives dans la cinquième circonscription de Seine-Saint-Denis. Il sera battu, comme lors de sa seconde tentative en 1997 par le socialiste Jean-Claude Gayssot. Plus tard, en 1995, il est tête de liste de l'union de l'opposition aux élections municipales à Drancy, et met pour la première fois de l'histoire locale en ballottage le maire sortant Maurice Nilès, figure du Parti Communiste Français et maire de la ville depuis trente-six ans. A l'échelle de son parti, Jean-Christophe Lagarde est élu Président National des jeunes UDF en 1996 et le reste jusqu'en 2002. En 1998, il est élu conseiller régional d'Île-de-France. Lors des municipales du 11 mars 2001, Jean-Christophe Lagarde remporte dès le premier tour la mairie de la ville de Drancy avec 50,84 % des voix, une des villes de l'ancienne banlieue rouge communiste. Il est élu un an plus tard lors des législatives du 16 juin 2002 député de Drancy-Bobigny (cinquième circonscription de la Seine-Saint-Denis), par 22 voix de majorité, ravissant ainsi une circonscription ancrée à gauche depuis des décennies. Il intègre le groupe parlementaire de l'Union pour la Démocratie Française.

Lors de cette XIIème législature, en octobre 2004, Jean-Christophe Lagarde interpelle le ministre de l'intérieur Dominique de Villepin au sujet d'un disque de rap distribué par la municipalité de Bobigny et qu'il juge offensant pour les forces de l'ordre. Suite à son initiative, le préfet a porté plainte et deux agents municipaux et un rappeur sont condamnés par le tribunal de Bobigny en avril 2007 pour cette affaire. Dans le même temps, il attaque un employé municipal syndicaliste pour diffamation par un tract dénonçant la politique de l'emploi dans la Ville de Drancy. La décision de justice est en appel mais le syndicaliste est condamné en première instance. Il se fera aussi connaître pour son remarquable travail de terrain, toujours marqué par une volonté d'ordre et de justice, de respecte de tous. On le verra apparaître pour défendre des familles en difficulté, dénoncer la ghettoïsation et le manque de moyen des "quartiers sensibles", féliciter et encourager les forces de l'ordre. Il est selon moi celui qui est le mieux placé et le plus compétent aujourd'hui quant aux questions relatives aux banlieues en difficulté. À l'automne 2005, lors des émeutes des banlieues, il n'hésite pas à monter en première ligne avec le maire d'Evry, Manuel Valls, ce qui lui donne une réputation de "Sarkozy de l'UDF dans le 9-3." Roger Karoutchi, patron de l'UMP d'Île-de-France dira même de lui que "C'est un sectaire qui est en train de mal tourner".

Jean-Christophe Lagarde est un homme de terrain dont l'action remarquable a toujours été marquée par une volonté d'ordre et de justice, de respect de tous. Il a toujours su mener sa barque avec justesse et impartialité.

Et c'est avec le référendum sur le traité établissant une constitution pour l'Europe que Jean Christophe Lagarde va commettre "le" faux pas. Il sera en effet l'un des rares députés UDF, (avec Jean Lassalle), qui prônera un "non" en raison du risque de l'entrée de la Turquie. Sa circonscription le suivra d'une nette majorité (73 % de "non"). Je me permet de penser que cela est regrettable dans la mesure où le risque turque reste entier avec le rejet du traité constitutionnel, tout comme la propension de l'Union Européenne à l'ultra-libéralisme.

Pour la campagne présidentielle 2007, il est devenu le porte-parole de François Bayrou, dont il dit : « Bayrou veut faire péter le système. Il a raison. Y en a marre de cette monarchie républicaine. De ces candidats qui promettent tout et ne tiennent rien. Je suis libre. Je ne dois rien à personne. Je dis ce que je pense. » Par le suite, il fait partie des nombreux hommes politiques qui ont gardé leur distance avec le Mouvement démocrate et son président.

Lors des élections législatives de 2007, Jean-Christophe Lagarde se représente sans étiquette (ses documents de campagne feront mention des deux communes de sa circonscription Bobigny et Drancy en guise de tendance politique) pour un second mandat tout en étant investi par l'UDF/Mouvement Démocrate. Il est réélu au second tour le 17 juin avec 59,87 % des voix. Deux jours après son élection, il annonce son ralliement au Nouveau Centre d'Hervé Morin.

Pour finir, les municipales ont consacré cet homme dans ses fonctions de maire, Jean-Christophe Lagarde remportant à nouveau dès le premier tour de ces élections dans la ville de Drancy avec 69,5 % des voix.

Le congrès de mai prochain réveil déjà les ambitions

2008-03-24T17:12:00.005+01:00

Alors que le Nouveau Centre tiendra son congrès les 24 et 25 mai prochain à Marseille, la question du leadership qui sera débattue à cette occasion réveille déjà les ambitions. Les petites phrases sont diffusées lentement par biais de presse... Le débat commence à émettre un chuchotement (encore timide) et cela est tout à fait souhaitable. Attention toutefois à ne pas faire de ce congrès l'occasion de nous diviser et de développer au sein de notre parti autant de courants qu'il y a de cadres... Nous ne sommes pas au PS !

Jean-Christophe Lagarde envisage de briguer la tête du Nouveau Centre

Le député Nouveau Centre (NC) Jean-Christophe Lagarde a indiqué dimanche 23 mars qu'il envisageait "sérieusement" d'être candidat à la présidence du Nouveau Centre alors que son actuel président, le ministre de la Défense Hervé Morin, a annoncé qu'il se représenterait à la tête du parti.
"J'ai encore du temps pour me décider mais je l'envisage sérieusement", a déclaré Jean-Christophe Lagarde sur I-télé alors que la présidence du parti doit être remise en jeu lors d'un Congrès organisé les 24-25 mai à Marseille.

Cumul des mandats

"Hervé Morin a permis que le Nouveau Centre existe mais il est ministre de la Défense et quand on est ministre on est tenu à la solidarité gouvernementale", a-t-il estimé jugeant par ailleurs que diriger un parti ce n'était "pas un job à plein temps mais presque".
Il n'a pas exclu en revanche de faire tandem s'il était candidat avec la secrétaire d'Etat à la Solidarité Valérie Létard pour faire entendre "une sensibilité sociale" au sein de la majorité.

"La voix du centre social et européen"

Selon le député-maire de Drancy (Seine-Saint-Denis), "aujourd'hui les centristes sont éclatés un peu partout, il y a besoin de reconstruire ce qu'a été l'UDF pour faire entendre cette voix d'un centre social et européen qui manque au sein de la majorité".
"L'UMP c'est le plus gros parti de la majorité" mais "quand on est partenaire, on ne doit pas être toujours des béni-oui-oui", a-t-il souligné.
Lors du débat sur les institutions, Jean-Chistophe Lagarde juge notamment nécessaire que "les voix centristes se fassent entendre" en faveur d'"une représentation proportionnelle à l'Assemblée nationale"

Et moi je dis...

JCL est une personne que je respecte beaucoup et je pense que ses qualités peuvent faire la différence. Entre sa poigne, son franc-parler qui reste respectueux, sa proximité et ses connaissances reconnues sur des dossiers tels que les quartiers difficiles, JCL rassemble tout ce qu'il faut pour être un bon leader. Il a le charisme nécéssaire pour prendre la tête, il peut donc y prétendre.
Mais au delà des qualités qu'il possède, domaine que l'on ne peu pas vraiment contester, j'aimerai revenir sur ce qui fait qu'il n'est pas LE candidat qui s'impose comme une évidence. D'abord, il prétend au poste de leader d'un parti social-libéral européen ; le fait est qu'en 2005, il a soutenu le non au référendum. Le parti qui se veut le plus favorable à l'Union Européenne et à sa construction saura-t-il rester crédible avec un noniste à sa tête ? Je ne le crois pas !
De plus, JCL est connu pour avoir été relativement durement positionné lors des émeutes dans les banlieues. Tant et si bien qu'il fut surnommé "sarko du 9-3" ou "sarko de l'UDF" (oui, à l'époque elle existait encore...), cela risque de nous cantonner à la droite du centre, créneau restreint voire sectaire... D'ailleurs, Roger Karoutchi, patron de l'UMP d'Île-de-France dira même de lui que "C'est un sectaire qui est en train de mal tourner".

Les jeunes centristes satisfaits !

2008-03-20T21:36:00.002+01:00

En premier lieu, les Jeunes Centristes, par la voix de leur Président Damien Abad, se réjouissent du choix du Président de la République et du Premier ministre de poursuivre leur ouverture au centre-droit en nommant Christian Blanc, secrétaire d’Etat chargé du «développement de la région capitale».

En second lieu, les Jeunes Centristes estiment que le bilan du Nouveau Centre, lors de ces élections municipales, est plus que positif avec notamment la conquête de nouvelles villes comme Agen ou Châtellerault ou encore la reconstitution d’un réseau dense d’élus locaux.

Enfin, « les Jeunes Centristes sont devenus le seul mouvement jeune du Centre dont l’une des principales missions est de responsabiliser les jeunes en les amenant à exercer des fonctions électives sur le plan local. Désormais, le Nouveau Centre dispose d’un mouvement jeune fort et impliqué dans la vie locale » estime Damien Abad.

« Lors de ces élections municipales, nous avons obtenu près d’une vingtaine d’élus Jeunes Centristes – dont un maire d’une ville de plus de 5 000 habitants -, pour environ soixante-dix candidats » se félicite Damien Abad, lui-même élu à Vauvert (commune de 12 000 habitants), dans le Gard. Près d’un candidat Jeune Centriste sur trois a ainsi été élu.

« La marque de fabrique de notre mouvement jeune, c’est d’avoir, parmi nous, des élus en situation de responsabilités » ajoute Damien Abad.

Les Jeunes Centristes, par la voix de leur Président Damien Abad, lancent un appel à tous les jeunes qui croient aux valeurs européennes, humanistes et libérales du centre-droit, et qui souhaitent être dans un mouvement jeune où l’accession aux responsabilités est possible.

« Je pense notamment à tous les jeunes qui ne se reconnaissent plus dans la stratégie du MoDem et qui n’ont pas pu se faire entendre ou tout simplement exister lors de ces élections municipales » souligne Damien Abad.

« Nous invitons tous ces jeunes à participer à notre grand séminaire du 26 et 27 Avril prochains qui se déroulera à Paris en présence de ministres et parlementaires du Nouveau Centre » conclut Damien Abad.

Damien ABAD Président des Jeunes Centristes

Jean-Luc Roméro revient sur l'euthanasie

2008-03-20T20:51:00.003+01:00

Alors que l’enquête se poursuit sur les circonstances de la mort de Chantal Sébire, le gouvernement semble prêt à revoir la loi sur la fin de vie. Jean-Luc Romero, président de l’ADMD (Association pour le droit à mourir dans la dignité), se bat pour la dépénalisation de l’euthanasie active.

Le gouvernement a chargé le député Jean Leonetti de faire le point sur la loi sur la fin de vie, dont il était l’investigateur. Quel est votre bilan de cette loi votée en avril 2005?
Jean-Luc Romero: A l’ADMD, nous sommes contents que le gouvernement ait créé cette commission. Mais pourquoi la confier à Jean Leonetti? Il ne peut être juge et partie. Il ne peut pas critiquer son propre travail, alors qu’il continue de le promouvoir par ailleurs. Maintenant il paraît évident que la loi de 2005 est une avancée. Elle dépénalise l’euthanasie passive, et ainsi une forme de suicide assisté. Elle permet surtout plus de sécurité pour les médecins.

Mais cette loi est née dans la douleur. Il a fallu l’histoire dramatique de Marie Humbert et de son fils pour voir la création de la commission parlementaire Leonetti. Le président de l’ADMD, qui 42 000 adhérents, n’a même pas été invité. Résultat: le cadre légal instauré en 2005 est insuffisant. Il répond à très peu de demandes des patients.

Qu’attendez-vous de la nouvelle commission Leonetti, chargée de réfléchir à faire évoluer la loi?
Il faut sortir de la grande hypocrisie française – européenne même. Certains ministres (Bernard Kouchner, Nadine Morano) ont, à titre personnel, sauvé l’honneur du gouvernement. Si je comprends la position de la chancellerie qui ne peut se prononcer, je trouve scandaleux les propos de la ministre Christine Boutin. Elle ne peut se dire chrétienne après ce qu’elle a déclaré jeudi dernier.

Ce sujet devrait être au contraire pris à bras le corps par l’Etat, en dehors de tout clivage politique. J’espère que le gouvernement va enfin réunir tout le monde autour d’une table pour discuter, argumenter, trouver une vraie solution pour mettre fin aux souffrances de centaines de familles.

J’espère surtout que cette commission ne va pas s’endormir. Le problème doit être réglé au plus vite, car la réalité est grave: selon nos estimations, il y a eu entre 10 000 et 15 000 euthanasies illégales en 2007.

Faut-il suivre les exemples belge et néerlandais ?
La meilleure solution est mise en pratique depuis plus de cinq ans en Belgique et aux Pays-Bas. Je suis ouvert à toutes discussions et toutes propositions. Je suis prêt à discuter avec les personnes qui ne partagent pas mon point de vue.

Mais je veux juste que l’Etat envoie des missions dans les pays où l’euthanasie active a été dépénalisée. En Belgique, le système fonctionne bien, grâce à des commissions de contrôle efficaces et transparentes. Pourquoi nous interdire cette alternative? Pourquoi ne pas l’essayer, avant de condamner cette solution?

Ces derniers jours, des personnalités ont proposé de créer une formule d’exception, sans pour autant modifier la loi.Tous les cas d’euthanasie sont des exceptions. Il ne faut pas sortir du cadre légal et l’homme politique doit intervenir dans ce débat. Il ne peut pas rester sourd à un malaise grandissant dans la population. Le patient doit être seul maître de sa décision, et le médecin peut être le seul à agir. Mais le politique et le juriste doivent être là pour les soutenir, les rassurer grâce à un cadre souple mais bien délimité.

www.jeanluc-romero.com

(L'Express.fr-Propos recueillis par Gaël Vaillant)

Remaniement, le centre a sa place.

2008-03-19T12:55:00.005+01:00

Le chef de l'Etat a légèrement remanié le gouvernement hier soir en faisant entrer six nouveaux secrétaires d'Etat, quatre UMP et deux centristes : Yves Jégo, Alain Joyandet, Nadine Morano, Hubert Falco, Anne-Marie Idrac et Christian Blanc. Le tout suscitant quelques petites modifications de périmètre chez les autres secrétaires d'Etat.

L'ancienne élue UDF des Yvelines est une spécialiste des transports, en particulier franciliens.

Anne-Marie Idrac, 56 ans, nommée mardi secrétaire d'Etat au Commerce extérieur, est une ancienne élue UDF des Yvelines et une spécialiste des transports, en particulier franciliens. Mme Idrac, débarquée fin février de la SNCF, retrouve ainsi des fonctions gouvernementales après avoir secrétaire d'Etat aux Transports de 1995 à 1997. Première femme à la tête de la compagnie ferroviaire, Mme Idrac a aussi dirigé la RATP, ce qui lui confère une bonne connaissance des transports de la région capitale.

Née le 27 juillet 1951 à Saint-Brieuc (Côtes-d'Armor), fille du sénateur et ministre MRP André Colin, elle a suivi le parcours classique des élites républicaines: droit, Sciences politiques, Ecole nationale d'administration, avant de fréquenter les cabinets ministériels de droite (Equipement en 1974, Environnement en 1979, Urbanisme et Logement en 1980).

Directeur des Transports terrestres au ministère de l'Equipement de 1993 à 1995, sous le gouvernement Balladur, elle est nommée en 1995, secrétaire d'Etat aux Transports du gouvernement Juppé et sera l'une des rares "Juppettes" maintenues dans le deuxième cabinet Juppé. Après la dissolution de 1997, Mme Idrac est élue députée UDF des Yvelines, puis l'année suivante, conseillère régionale d'Ile-de-France. Elle fut aussi porte-parole de François Bayrou pendant sa campagne présidentielle de 2002, avant de s'éloigner du dirigeant centriste. En 2002, elle est nommée à la tête de la Régie autonome des transports parisiens, où elle s'enorgueillit d'avoir adouci le climat social.

Quatre ans plus tard, elle prend la succession du populaire Louis Gallois, resté dix ans à la tête de la SNCF où elle est attendue au tournant par les syndicats, qu'elle irrite en comparant le dialogue social à "l'époque de la +guerre froide+ avant la chute du Mur de Berlin". Mme Idrac est mariée et mère de quatre filles.

Ne nous divisons pas, construisons notre avenir !

2008-03-18T17:29:00.006+01:00

Après les municipales qui ont vue l'effondrement du centrisme arrivé extrêmement divisé dans la bataille, les petites phrases fusent entre les leaders des deux principales formations, à savoir ne Nouveau Centre et le MoDem. Chacun appelant les déçus de chez l'autre à rejoindre son mouvement, mettant en exergue les défaites symboliques des "camps adverses." Évènement.

Hervé Morin et les déçus du MoDem...

Le président du Nouveau Centre (NC), Hervé Morin, qui avait quitté François Bayrou dans l'entre-deux-tours de la présidentielle a appelé lundi les «déçus» du MoDem à rejoindre son parti, après «l'échec absolu» de Bayrou aux municipales. «Nous appelons toutes celles et tous ceux qui estiment qu'il y a besoin d'un centre modéré, d'une famille politique qui tempère, qui est profondément européenne, qui se veut libérale et aussi juste, à nous rejoindre», a-t-il déclaré.

Notons que Jean-Marie Cavada se veut lui aussi le rassembleur des modémistes égarés avec la très fameuse "Alliance des citoyens pour la démocratie". Tout comme Gilles de Robien, dont je pleur la défaite à Amiens, était depuis 2002 déjà, l'instigateur du premier mouvement de rassemblement des dissidents à la politique d'éloignement de l'UDF par rapport à son partenaire UMP menée par François Bayrou. Société en Mouvement était même favorable à une intégration de l'UDF à l'UMP.

L'un comme l'autre n'ont pas réussit leur pari, que ce soit au niveau de leur formations respectives restées infiniment confidentielle ou de leur élection puisqu'ils sont l'un comme l'autre, et c'est regrettable, battu assez largement. On peut donc constater que ces stratégies de récupérations ne sont pas porteuses de succès. Nous ne devrions donc pas nous abaisser à cela...

Bayrou réplique !

Bien entendu, Bayrou n'allait pas se laisser faire ! Et dans un élan indescrptible d'imagination et de créativité, Bernard Lehideux, député européen du MoDem, a répliqué, lundi, en appelant tous les «déçus» du Nouveau centre à rejoindre le Mouvement démocrate, «après les lourds échecs de leurs candidats notamment à Amiens avec Gilles de Robien, à Blois avec Nicolas Perruchot ou à Caen avec Luc Duncombe». Dieux que tout cela est convaincant ! Quittez votre navire, il coule ! Venez donc sur le notre... qui prend l'eau de façon tout à fait spectaculaire.

Mieux encore, le sénateur de Mayenne va demander à François Bayrou «de convoquer les instances dirigeantes d'urgence», celles du MoDem mais aussi celles de l'UDF qui, selon les décisions du congrès de Villepinte, «existent toujours juridiquement». Dans la même veine, le député européen Thierry Cornillet (qui a au passage qualifié de «suicidaire» la stratégie de François Bayrou, qui, selon lui, «sacrifie ses élus pour une chimère présidentielle») a annoncédès dimanche soir son intention de créer un courant de centre droit au sein du MoDem. Ici aussi, on crée des formation pour récupérer militants et électeurs de l'adversaire... Inspiration quand tu nous tiens pardi !

L'UMP n'est pas en reste...

La formation présidentielle qui se voulait à sa création "un grand rassemblement de la droite et du centre" (mais qui n'a finalement été qu'une formation de droite élargie au centre par les premiers ayant compris l'impasse dans laquelle s'enfonçait Bayrou) a bien perçu qu'elle n'avait pas réussit à mobiliser sur ses listes l'électorat centriste. Constat qui lui coûte dans l'ouest généralement d'obédience plus modérée.

Aussi a-ton pu entendre qu'il y a "une UMP centriste de l'Ouest à créer." M. Méhaignerie réfléchirait, avec Jean-Pierre Raffarin et Ambroise Guellec, député européen et conseiller régional de Bretagne, à une sorte de CSU (la branche bavaroise de l'Union chrétienne-démocrate allemande) pour le Grand Ouest. "Cet électorat centriste peut revenir vers l'UMP si elle montre qu'elle est capable d'héberger en son sein une véritable aile centriste." affirme-t-il.

Il souhaite viser avec cette structure régionale le "fond démocrate-chrétien important restant". Un électorat convoité donc, mais qui risque d'être de plus en plus désorienté par la multitude de l'offre. Or, ce n'est pas en nous divisant et en travaillant chacun de notre côté que nous pourront faire gagner notre famille politique. Nous sommes plus divisés et aigri que la gauche ! Relevons-nous, agitons le drapeau blanc et laissons les rancœurs au placard pour rassembler cette masse de force qui a déjà su tant faire.

Comment cette famille , notre famille a-t-elle pu tomber si bas ?

Notre famille a su faire le choix de la Résistance, notre famille a largement contribué à la reconstruction du pays dans les années 50, notre famille a inventé patiemment et sans relâche une Europe politique, notre famille a libéré la société française de son carcan sociétal conservateur dans les années 70, notre famille a su réunir pendant des décennies parmi les plus belles mécaniques intellectuelles de la classe politique et parmi les plus intègres...

Comment cette famille , notre famille a-t-elle pu tomber si bas ?

Espérons que les centristes ont, à cet instant, atteint le fond du gouffre. Mais aurons-nous les moyens de remonter à la surface ? Il est permis d'en douter

Qui sont les centristes ?

2008-03-18T12:52:00.002+01:00

Dans une tribune, publiée dans le Figaro, Hervé Morin précise que "le relèvement du parti centriste peut être désormais acté", et qu'il lance "un second chantier, plus fondamental, qui est celui de la reconstruction doctrinale et politique."

Le Centre, une reconstruction nécéssaire

"Depuis 2007, le centre est à reconstruire. La principale cause de nos difficultés a été la confusion dans laquelle nous avons été placés, pour des raisons tactiques, au point que nul ne savait plus très bien quelles valeurs nous défendions. Cet excès de tactique nous a conduit à délaisser le fond, à oublier la cohérence de notre tradition intellectuelle et politique. Le centrisme n’est pas un mouvement indéterminé ou neutre que l’on peut mobiliser au service d’une ambition particulière. Le centrisme est un projet de société. Il prend sa source dans un système de valeurs qui suppose de fermes options sur la manière de conduire les affaires publiques. Depuis les dernières élections nationales, je me suis attelé à une œuvre de reconstruction, initiant aussitôt la création du Nouveau Centre. En dix mois, ce jeune parti a dépassé les 7 000 adhérents. Nos premiers pas sont encourageants si l’on songe aux 22 000 membres que comptait l’UDF avant 2007.

Le relèvement du parti centriste peut être désormais acté. Je voudrais ici ouvrir un second chantier, plus fondamental, qui est celui de la reconstruction doctrinale et politique, car si nous devons réaffirmer nos valeurs et poser avec plus de fermeté nos convictions, nous devons aussi expliquer dans quel type d’action publique elles s’incarnent. La défense et la promotion des libertés forment un tout qui conditionne le projet centriste et en détermine le contenu. Je sais que, par culture, les centristes repoussent toutes les formes de dogmatisme. Ils sont ouverts au dialogue, à l’accord, au compromis. Ils répugnent au pur rapport de forces et lui préfèrent la recherche de l’équilibre. Il est certain que l’on ne saurait bâtir une société juste sans porter une éthique du compromis. Mais ce qui est une force éthique peut aussi parfois constituer une faiblesse politique, car la politique est un combat. En 50 ans, sous la Ve république, les centristes ne sont parvenus qu’une seule fois à populariser leurs conceptions. Nous le devons à Valéry Giscard d’Estaing.

Le Centre, à l'aise dans le XXIè siècle

Que veulent les centristes sinon réussir à bâtir une société à la fois libre et juste ? Comment ne serions-nous pas très à l’aise dans ce monde nouveau dont la liberté est le principe, nous dont la philosophie repose sur la défense et la promotion des libertés, individuelles et collectives ? Aujourd’hui, la liberté pousse à l’émancipation des sociétés longtemps assujetties, maintenues à la périphérie de l’histoire par des Etats autoritaires ou tyranniques. Voyez la Chine ou l’Amérique latine qui forment le cœur battant de la globalisation. Bien sûr, trop souvent il ne s’agit encore que d’une liberté économique, mais je fais le pari que celle-ci annonce le temps de la liberté politique, parce qu’après l’émancipation des sociétés civiles viendra l’émancipation des individus. L’accès au marché précède toujours l’accès à la démocratie. Les centristes veulent aider la France à s’inscrire dans ce temps, à retrouver le rythme de l’histoire, à renouer avec la jeunesse du monde. Oui, étrangement, la France semble à l’écart, alors que notre passion pour la liberté a donné les moments qui comptent parmi les plus glorieux de notre histoire et les pages les plus brillantes de notre tradition philosophique. La liberté semble nous inquiéter alors que nous la revendiquons toujours comme notre identité profonde. Nous semblons tentés de l’abandonner, à force de précaution extrême, de prévention permanente ou de repli sécuritaire. Plus grave encore, notre pays apparaît de plus en plus comme celui, inquiet, qui troque des sécurités contre des libertés, risques qu’ont si bien décrit Tocqueville et Bertrand de Jouvenel.

Le Centre, promoteur des libertés

C’est pourquoi les centristes doivent avoir le courage de promouvoir franchement la liberté économique et en particulier la liberté d’entreprendre, celle qui combine la réussite personnelle avec le progrès matériel de la collectivité dans son ensemble. Il est très préoccupant pour notre pays de constater que plus personne ne semble pouvoir revendiquer cette liberté sans être aussitôt qualifié d’ "ultra-libéral", formule qui est une sorte d’équivalent du cynisme absolu ! Proclamer son attachement à la liberté économique c’est bien, y contribuer c’est mieux. Cela suppose de soutenir l’esprit d’initiative, d’encourager le risque, c’est-à-dire la création, l’innovation. Sans cela, il n’y aura ni richesses ni redistribution. Soyons concrets : encourager la liberté d’entreprendre c’est par exemple, comme nous le faisons aujourd’hui, supprimer l’imposition forfaitaire annuelle (IFA) qui pesait sur les PME.

Notre libéralisme réclame un équilibre entre les libertés économiques et les libertés politiques. Les premières doivent être tempérées par les secondes. Au nom de l’idéal de justice, le centrisme veut aussi promouvoir une solidarité associative en appui et complément de la solidarité administrative. La solidarité associative doit impliquer davantage les citoyens qui souhaitent s’engager. Elle doit les encourager, les aider et enfin les récompenser. Certes, dans un grand pays comme le nôtre, la solidarité administrative est une nécessité ; pour autant, on ne saurait assumer véritablement la cohésion sociale en la confiant tout entière à l’Etat. Il y a une mauvaise pente qui peut conduire à la déresponsabilisation générale. Nos fléaux sociaux seraient moins nombreux ou moins dramatiques aujourd’hui si nous nous sentions davantage concernés par l’état de notre société, si nous étions un peu plus sensibles au destin de ceux qui nous entourent ou, à l’inverse, si nous avions la certitude de pouvoir compter davantage sur eux. La solidarité associative contribue de deux manières à la cohésion sociale : une première fois, en soutenant les plus faibles d’entre nous ; une seconde fois, en nous invitant tous à manifester une plus grande préoccupation pour autrui.

Une société n’est libre et conquérante que si elle est forte, pour être forte elle doit être responsable et solidaire.

Hervé MORIN
Président du Nouveau Centre

Résultats pour Nancy

2008-03-17T10:52:00.002+01:00

Les élus au conseil municipal de Nancy sont :

UMP (Liste Nancy Passion) 50,74%

M. André ROSSINOT
Mme Claudine GUIDAT
M. Laurent HENART
Mme Valérie ROSSO-DEBORD
M. Jean-François HUSSON
Mme Sophie MAYEUX
M. Michel DUFRAISSE
Mme Elisabeth LAITHIER
M. Patrick BAUDOT
Mme Lucienne REDERCHER
M. Olivier MERGAUX
Mme Simone AUBERT
M. Philippe BERTAUD
Mme Malika DATI
M. Claude GRANDEMANGE
Mme Valérie LEVY-JURIN
M. Denis GRANDJEAN
Mme Marie-Christine TALLOT
M. Olivier HUSSON

Mme Dominique HERMAN
M. Thierry COULOM
Mme Fanny GIUSSANI
M. Jean-Michel BERLEMONT
Mme Chantal CARRARO
M. Patrick BLANCHOT
Mme Marie-Pierre SCHALLER
M. Jean-Marie SCHLERET
Mme Lydie MARIANI
M. Christian PARRA
Mme Martine PILLARD-JEANVOINE
M. Gérard RONGEOT
Mme Catherine LEBON
M. Jérôme MARCHAND-ARVIER
Mme Jocelyne REBOUT
M. Franck PILSER
Mme Magali DELMAS-SCHAEFFER
M. Radoine MEBARKI
Mme Anne GERARD
M. Jean-Louis THIEBERT

Mme Sylvie COLIN
M. Philippe TAILLANDIER
Mme Aline-Sophie MAIRE

Liste d'union de la gauche "Les nancéiens au cœur" (40,56%)

Mme Nicole CREUSOT
M. Mathieu KLEIN
Mme Chaynesse KHIROUNI
M. Bertrand MASSON
Mme Renée ZABE
M. Eric CHENUT
Mme Dominique OLIVIER
M. Patrick HATZIG
Mme Maud HUGOT
M. Areski SADI-OUFELLA
Mme Marianne BIRCK-GALLEGO

MoDem et Centristes "Liste La ville rassemblée" (8,71%)

Mme Françoise HERVE
M. Jean-Jacques GUYOT

Nous avons cédé...

2008-03-16T21:51:00.003+01:00

Alors que les premiers résultats tombent ce soir, on constate un poussé de la gauche et par là même, un recul de la droite. Mais ce que je constate, c'est la multiplication des listes dissidentes de la droite. J'avais déjà mis en garde contre ces listes et le danger qu'elles représentaient. Aussi, il semblerai que les alliances entre l'UMP et le MoDem n'aient pas toujours été porteuses de succès... Une fois encore, ce blog retranscrivait récemment les défauts et les risques d'une telle danse du ventre entre le parti présidentiel et le parti béarnais. Récit.

La situation locale comme national retranscrit bien ce malaise. On relèvera le cas particulièrement grave de Metz. Là-bas, deux listes de droite se sont affrontées, face à une liste d'union de la gauche. La situation est la suivante : l'UMP a soutenu Marie-Jo Zimmermann aux dépends du maire sortant Jean-Marie Rausch. Au premier tour, monsieur Rausch est arrivé en seconde position, derrière le socialiste Dominique Gros mais devant la candidate UMP. Refusant l'un comme l'autre de se soustraire ou de fusionner leur liste, les candidats de la droite se sont maintenu avec des stratégies différentes. Le premier a conservé une liste et une ligne inchangée, la seconde a décidé de fusionner avec la candidate du MoDem et un candidat sans étiquette.

Les résultats sont sans appel : Jean-Marie Rausch réalise un score de 27,41% contre 24,31% pour la candidate UMP qui se voit sanctionner sa politique d'alliance déconsidérée par les électeurs du parti présidentiel déjà peu mobilisés. Mais avec seulement 48,28%, la gauche prend la mairie, faisant payer à la droite ses divisions de longue date. Aussi, on voit bien que la droite majoritaire paye sa division et sa politique d'alliance opportuniste au prix le plus fort.

A Toul, la droite réalise un score de 56,31% au second tour et perd la mairie ! Comment ? En se divisant bien sur ! La maire sortante se frotte les mains, elle conserve sa mairie avec 43,69% des voix dans une ville qui avait déjà voté à droite lors de la présidentielle a plus de 56%. Ici, la très Sarkozyste Nadine Morano a fait front face à un candidat divers droite arrivé en première position au premier tour déjà... C'est tout le système sarkosyste est à remettre en cause. Ce système qui se croit au dessus de tout, supérieur à tous et qui, à force d'ouverture à gauche oublie même de rassembler son propre camps.

On ne peut pas se permettre d'imposer des candidatures qui ne correspondent pas à l'implantation locale d'une famille politique sous prétexte de renouveau. On se croirait au MoDem... Non ! De même, on ne peut pas aller faire des alliances à la sauce opportuniste avec n'importe qui et expliquer aux électeurs que c'est comme ça un point c'est tout. On se croirait au MoDem ! D'ailleurs les électeurs traditionnels de la droite et du centre ne cautionnent pas les alliances avec le MoDem. C'est donc de la communication qu'il faut rétablir, reconstruire. Toute la droite n'est pas sarkozyste, il faut le savoir et faire avec. Tout comme il faut se faire à l'idée que tout le centre n'est pas bayrouiste et que pour conquérir les voix centristes, il ne suffit pas, loin de là, de s'allier avec un ou deux modémistes égarés... Un projet et une cohérence serait certainement plus payant.

Nous avons cédé à la division, à l'opportunisme, la pression était trop forte pour ces municipales. Le sarkozysme a mit l'ensemble de la droite dans une cloche en croyant qu'il en était le maitre. Il s'est trompé, et c'est bien l'ensemble de la droite qui le paye.

Les Jeunes Centristes pour la transformation des CNE en CDI

2008-03-12T20:50:00.004+01:00

Damien Abad, président des Jeunes Centristes et Anne Boulestin, en charge des jeunes actifs au sein du mouvement des Jeunes Centristes, se félicitent de l’annonce de la transformation des Contrats Nouvelle Embauche (CNE) en Contrats à Durée Indéterminée (CDI).

Créé en 2005 à l’initiative de Dominique de Villepin, le CNE prévoyait une période d’essai de 2 ans et était réservé aux entreprises de moins de 20 salariés. Depuis, le CNE a été contesté avec succès par les syndicats devant l’Organisation Internationale du Travail (OIT). La décision du gouvernement fait suite aux décisions de justice qui sont intervenues notamment sur la compatibilité avec le droit international du travail.

« L’accès des jeunes à l’emploi est marqué par une grande précarité. Le CNE augmentait encore cette précarité en plaçant le salarié sur un véritable siège éjectable. De tels contrats de travail rendent l’insertion des jeunes actifs dans la société très difficile notamment dans le cadre de la location d’un logement, extrêmement laborieuse pour un salarié qui n’est pas en CDI. C’est pourquoi nous saluons la décision du gouvernement de mettre fin à ces contrats dont la précarité était réellement abusive » a souligné Anne Boulestin.

Des visions différentes

2008-03-11T11:45:00.004+01:00

Le premier tour des élections municipales, comme tout scrutin, a laissé place aux interprétations de chacun. Bien entendu, les leaders politiques ne sont pas en reste. De gauche à droite, on scrute et on prépare la lutte. Ainsi, le MoDem se pose comme un arbitre, à défaut de pouvoir jouer, entre une droite et une gauche qui capitalisent à elles seules aux alentour de 87% des voix.

A Droite, on croit en un vote local et une défaite limitée

À Droite, l'opération «sauvons ce qui peut l'être encore» est lancée. Soulagés par les résultats de dimanche, l'Élysée et l'UMP veulent croire que la «vague rose» pronostiquée par les sondeurs n'aura pas lieu au second tour. Si le président de la République doit demeurer discret au moins jusqu'au lendemain du second tour, le premier ministre a prévu d'être sur le terrain tous les jours. S'imposant un peu plus comme chef de la majorité dans la dernière ligne droite de cette campagne. On confirme donc la volonté de promouvoir un vote local, censé éviter l'interprétation d'une défaite en sanction contre le gouvernement. Cette logique tranche singulièrement avec la volonté affichée par l'UMP de nationaliser et de politiser le débat avant le premier tour.

A Gauche, on veut résolument "sanctionner" le gouvernement

La gauche, quant à elle, espère transformer «l'avertissement» du premier tour en «sanction» contre Nicolas Sarkozy. «Il faut faire comprendre le message au président et au premier ministre», répète à l'envie François Hollande. Pour cela, la stratégie "Elle s'appelle madame Delaunay, madame Delaunay, madame Delaunay !" va être réemployée. On n'a pas d'idées, martelons-les ! Dans cette optique, le premier secrétaire du PS devrait se rendre cette semaine à Périgueux, où le ministre de l'Éducation Xavier Darcos est en danger et, aujourd'hui, l'ancienne candidate à la présidentielle Ségolène Royal doit se rendre à Colombes, où la protégée du président, Rama Yade, risque de manquer son baptême du feu électoral.

Au MoDem, on fait arbitre (mais c'est bien quand même) !
Entre la droite et la gauche, il reste le MoDem, dont le score national, très modeste, s'élève à 3,74 %. Mais dans certains endroits, les électeurs du parti de Bayrou se trouvent en situation d'arbitre. Le MoDem peut se maintenir dans 37 villes de plus de 30 000 habitants, où il a obtenu plus de 10 % des voix. «Le MoDem est courtisé par tout le monde, sauf par son électorat. À l'UMP, on n'y échappe pas», résume avec ironie et lucidité Devedjian. «Le résultat du MoDem est très décevant. Il n'est pas en mesure d'être l'arbitre national comme il l'avait été à la présidentielle», veut croire Hollande, qui rejette l'alliance avec le centre.

À gauche, le débat sur le MoDem a suscité le trouble. Comme au lendemain du premier tour de la présidentielle, Ségolène Royal a tendu la main aux centristes dès dimanche soir, en souhaitant des alliances «partout avec le MoDem». Une déclaration accueillie avec scepticisme par la plupart des socialistes. «Je suis pour une coalition arc-en-ciel, mais pas pour la confusion», explique par exemple Julien Dray en critiquant l'ambiguïté du MoDem. Catégorique, François Hollande assure qu'il «n'y a pas de stratégie d'alliance» avec les centristes. Lundi, Ségolène Royal a donc fait un pas en arrière en expliquant qu'il n'y aurait pas «de discussion d'appareil, mais des alliances locales». À Chartres, la candidate PS Françoise Vallet devait fusionner lundi soir sa liste avec celle du MoDem. À Paris, Bertrand Delanoë n'a pas cherché à nouer un contact avec la centriste Marielle de Sarnez. «La position assez floue que le MoDem a exprimée révèle à la fois des divergences sur le fond, mais aussi certaines convergences», a-t-il déclaré lundi . Un partenariat sera possible «une fois le Conseil de Paris élu». Dans son entourage, on précisait cependant qu'il «n'y aurait pas d'élu MoDem dans l'exécutif de la ville».

À l'Élysée, on fait une lecture opposée. «Le président n'a pas envie d'aider Bayrou à Pau. C'est à lui de venir vers nous, pas le contraire», assure un proche du chef de l'État. Lundi soir, Bayrou a rejeté avec virulence la proposition de «négociation globale» de l'UMP en la qualifiant de «manœuvre électorale». «Je ne renonce pas à ce que je crois», a-t-il expliqué. "Il semble que la porte ait été refermée. Nous en prenons acte", a dit M. Devedjian, qui n'excluait pas toutefois des accords localement avec le parti centriste "au cas par cas". Au bout du compte, le MoDem ne joue pas au second tour et peut à peine jouer les arbitres, souffrant avant tout du rejet de la gauche du fait de sa position plus que floue et incohérente et de son entêtement à refuser la main tendue de la droite.

Que fait l'UMP avec le MoDem ?

2008-03-10T21:29:00.004+01:00

François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l’Assemblée Nationale, demande aux responsables de l’UMP de clarifier leur position à l’égard du Modem.

Il considère, en effet, la "danse du ventre" devant le Modem à laquelle se livre un certain nombre de dirigeants de l’UMP, à commencer par la candidate UMP dans la capitale, ridicule et totalement inefficace : "Les résultats du Modem étant très loin des espérances affichées par François Bayrou ces dernières semaines, on voit apparaitre un objet politique nouveau, à deux faces : le Modem des villes et le Modem des champs… Quand le premier est en difficulté à Paris, il quémande quelques sièges au Maire de Paris tandis que le second en difficulté à Pau en appelle à faire barrage à la gauche…"

"Le fonctionnement d’une majorité ouverte nécessite à la fois une grande clarté et une grande loyauté. Ne pas se fixer de telles règles de fonctionnement ramènerait vite cette majorité au rang de simple auberge espagnole. Il doit l’assumer devant les électeurs. Or les réformes qui restent à mettre en œuvre, et que les Français attendent, exigent au contraire une très forte implication de tous ses acteurs, aux côtés du Président de la République et du Premier Ministre." "François Bayrou a fait clairement le choix de l’opposition. Il doit l’assumer devant les électeurs." "Dans de nombreuses villes, les élus du Nouveau Centre ont su rassembler dès le premier tour, démontrant ainsi la très forte implication locale du centre droit."